Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-345/12 по делу N А40-37952/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-37952/11-50-327

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Буханова М.В.(дов. от 20.05.2011 N 278/490)

от ответчика: Панкратова В.В.(дов. от 01.02.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 03 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску ФГУ "УАЗ Минэкономразвития России" (ОГРН: 1027739348757, Москва)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН: 5077746676365, Москва)

о взыскании 3 370 323 руб. 19 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ФГУ "УАЗ Минэкономразвития России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" о взыскании 3 370 323 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по государственному контракту от 15 октября 2009 г. N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, отношения сторон регулируются государственным контрактом от 15 октября 2009 г. N 25, приложениями и дополнительными соглашениями к нему по реконструкции водозаборного узла детского оздоровительного лагеря "Солнечный", расположенного по адресу: с. Красная Пахра, Подольский р-н, Московская обл.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по первому этапу должны быть закончены к 25 декабря 2009 г., по второму этапу - к 15 октября 2010 г.

Общая стоимость поручаемых работ определена пунктом 3.1 контракта и составляет 25 588 813 руб. и может быть изменена пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ в 2009 г. ответчик должен был выполнить работы стоимостью 12 000 000 руб., с 01 января 2010 г. по 15 октября 2010 г. - работы стоимостью 14 788 813 руб.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, значительный объем работ подрядчиком не был выполнен, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N N 1-11 от 22 декабря 2009 г. и NN 1-9 от 23 декабря 2010 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 22 декабря 2009 г. и N 1 от 23 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 48-150, т. 2, л.д. 1-31).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрена ответственность ООО "АСВ Строй" за срыв согласованных с государственным заказчиком сроков исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

На основании указанных положений контракта истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 декабря 2009 г. по 25 февраля 2011 г. в размере 3 370 323 руб. 19 коп. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в установленные сроки либо доказательств уплаты неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время суд правомерно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по контракту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37952/11-50-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 15 августа 2011 года и постановления от 03 ноября 2011 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева