Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-188/12 по делу N А40-52542/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-52542/11-52-422

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Карасев Д.В., доверенность от 29.09.2011 N Д-18/09/11

от ответчика: Финогенова Л.А., доверенность от 01.07.2011

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (Москва, ОГРН 10977909013625)

о взыскании неустойки

к ООО "АСВ Строй" (Москва, ОГРН 50777446676365)

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ООО "АСВ Строй") в иском о взыскании 8 566 467 руб. 48 коп. неустойки в связи с расторжением договора от 28.09.2010 N ЭБ-2011-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 с ООО "АСВ Строй" взыскано 4 000 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение изменено. С ООО "АСВ Строй" в пользу компании взыскано 4 610 723 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АСВ Строй". Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неисследование судом причин просрочки исполнения обязательств по договору N ЭБ-2010-11. В связи с невозможностью по климатическим условиям укладки железобетона в срок, установленный договором, ответчик неоднократно обращался к компании с предложением об изменении сроков выполнения работ путем перенесения их на весенне-летний период. От внесения изменений в договор в части сроков исполнения работ компания уклонилась.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между компанией (заказчик) и ООО "АСВ Строй" (подрядчик) был заключен договор N ЭБ-2010-11 на выполнение подрядных работ.

Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Брест) на участке 253+000 км. 260+000 в Смоленской области.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ. Срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, окончание работ - 15.11.2010 (пункт 4.4 договора).

Письмом от 03.11.2010 N 931 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 17.2 в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

Из акта от 19.11.2010 обследования участка автодороги, подлежащего ремонту, следует, что ответчик к ремонту автодороги за период с 28.09.2010 по 19.11.2010 не приступал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, ответчик не приступил к исполнению обязанностей по договору, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за расторжение договора по вине подрядчика - 10% от общей стоимости работ по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ.

Между тем, при разрешении спора, суд оставил без внимания, что договор N ЭБ-2010-11 был заключен по результатам открытого аукциона.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет финансирование и оплату работ из средств субсидий, полученных из федерального бюджета через Определение Финансового казначейства в соответствии с графиком финансирования.

Таким образом, заключенный сторонами договор является государственным контрактом, вопросы исполнения и прекращения которого регулируются наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

При разрешении спора, суд не учел положения статьи 8 указанного закона относительно того, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не дали оценки соответствия положений договора, допускающих односторонний отказ заказчика от договора требованиям законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения государственного контракта.

В связи с указанным вывод суда о правомерности требований компании о взыскании неустойки за расторжение договора нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не установил какие конкретно работы подлежали исполнению, не исследовал довод ООО "АСВ Строй" о невозможности укладки асфальтобетона по прежней технологии в связи с климатическими условиями - понижение температуры и нарушение СНиПа 3.06.03-85, в соответствии с которым стороны предусмотрели выполнение работ (пункт 6.1.4 договора).

С учетом изложенных по делу обстоятельств принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исследовать взаимоотношения сторон, полно и всесторонне исследовать обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств и применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52542/11-52-422 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева