Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26121/11, N 09АП-27339/2011

город Москва

28 октября 2011 г.

N 09АП-26121/2011 N 09АП-27339/2011 Дело N А40-52542/11-52-422

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-52542/11-52-422, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 10977909013652. 109074, г. Москва, Славянская пл. 2/5/4, стр. 3 )

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, 129336, г. Москва, Проектируемый пр. 5079,д.5)

о взыскании 8 566 467 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Д.В. Карасев по дов. от 29.09.2011

От ответчика: А.Б. Ковезин по дов. от 20.10.2011, Л.А. Финогенова по дов. от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ГК "Российские автомобильные дороги" к ООО "АСВ Строй" о взыскании 8.566.467 руб. 48 коп. составляющих неустойку в связи с расторжением договора от 28.09.2010 N ЭБ-2010-11.

Решением от 15.08.2011 взыскано с ООО "АСВ Строй" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" 4.000.000 руб. неустойки, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в применении ст. 333 ГК РФ отказать.

ООО "АСВ Строй" также оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение просит отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы истца обоснованными, решение полагает изменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалоба ответчика оставить без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N ЭБ-2010-11 от 28.09.2010.

В соответствии с условиями договора ООО "АСВ Строй" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь на участке км 253+000 - км 260+000 в Смоленской области, а Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ по объекту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1. Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ. Срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами Договора, окончания работ - 15.11.2010 (п. 4.4 договора).

Пунктом 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц; нарушения подрядчиком сроков выполне6ния работ (более трех раз), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ; нарушением Подрядчиком (более трех раз) требований по качеству выполнения работ.

Письмом от 03.11.2010 N 931 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 17.2. в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам не зависящим от заказчика.

Из Акта от 19.11.2010 обследования участка автодороги подлежащего ремонту следует, что ответчик к ремонту автодороги за период с 28.09.2010 по 19.11.2010 не приступал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, ответчик не приступил к исполнению обязанностей по договору, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ошибочными.

Согласно абз. 1 п. 11.4 договора за его расторжение по вине подрядчика подлежит взысканию 10% от общей стоимости по договору, которая составляет 85.664.674, 82 руб. т.е. - 8.566.467,48 руб.

Согласно абз.8 п. 11.4. договора за просрочку его исполнения подрядчиком (срыв установленного графика выполнения работ) взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ (с 01.10.2010 по 01.11.2010) за каждый день просрочки срока исполнения обязательств (с 01.11.2010 по 03.11.2010) что составляет 44.260,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае судебная коллегия полагает, что предусмотренный абз. 1 п. 11.4 договора размер неустойки 10% от общей стоимости по договору 8.566.467,48 руб. соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, кроме того, соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ к требованию заявленному исходя из условия абз. 1 п. 11.4 договора отсутствуют.

В части требования согласно абз.8 п. 11.4. договора о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ оснований к применению ст. 333 ГК РФ также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности укладки асфальтобетонной смеси в связи с неблагоприятными погодными условиями не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке согласно ст. 452 ГК РФ изменения в договор, в том числе в календарный график не внесены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отказе в иске в полном объеме, исходя из изложенного, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2011 по делу N А40-52542/11-52-422 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" 4.610.723 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова