Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-10752/10 по делу N А40-97380/2009

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-97380/09-57-444

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Компании Афин Лизинг АГ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

по иску ОАО "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта" к Компании Афин Лизинг АГ

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

3-и лица: ООО "Рязанская Международная ТЭК N 2", Селиверстова М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 кассационная жалоба Компании Афин Лизинг АГ на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда города Москвы возвращена в связи с пропуском заявителем установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

24.01.2012 Компания Афин Лизинг АГ повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Компания Афин Лизинг АГ обращалась с апелляционной жалобой на решение суда, однако определением от 4.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 30.05.2011, и с учетом положений вышеназванной статьи, вступило в законную силу - 30.06.2011.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции истек 30.08.2011.

Повторная кассационная жалоба подана 24.01.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на позднее получение копии решения суда первой инстанции, ошибочные принятие и последующее прекращение производства по апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также на то, что срок на подачу кассационной жалобы составляет два месяца с момента принятия определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Как уже было указано заявителю судом кассационной инстанции в определении о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы от 22.12.2011, АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (или определения о прекращении производства по жалобе) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Ссылка на позднее получение копии решения суда первой инстации также не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Компания Афин Лизинг АГ мотивировала (что следует из определения суда апелляционной инстанции от 04.10.2011) нахождением в отпуске сотрудников юридического отдела.

Ссылаясь на ошибочное принятие и последующее прекращение производства по апелляционной жалобе, заявитель не учитывает, что данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе осуществлено значительно позднее истечения срока на кассационное обжалование. Также заявитель не учитывает, что им так и не было приведено обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы до 30.08.2011.

Следует отметить, что настоящее дело повторно рассматривалось Арбитражным судом города Москвы после отмены предыдущих судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 14.10.10, в период, когда уже действовала новая редакция ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.(часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Однако заявитель не представил доказательств принятия им необходимых мер по получению информации о движении дела, в том числе с целью своевременного и оперативного обжалования судебных актов.

Согласно данным сайта ВАС РФ решение суда первой инстанции опубликовано 6.07.2011 (http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=9d9e2a77-ba38-4ab6-97d1-f2 da477fe6e5), при этом с первоначальной кассационной жалобой заявитель обратился только 7.12.2011, не заявив ходатайства о восстановлении срока, с повторной - 24.01.12, то есть просрочка ответчика при обращении с кассационной жалобой втрое превышает просрочку по размещению решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не подтверждено наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Компании Афин Лизинг АГ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 листах + 1 CD-ROM.

Судья

Е.А. Петрова