Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15139/11 по делу N А40-43578/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-43578/11-67-376

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "СпецКомСервис": Козакевич А.А. - доверенность от 17.10.2011

от ответчика Ахмедова Эльмара Ахмед оглы: не явился

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СпецКомСервис"

на решение от 12.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 09.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "СпецКомСервис" (ИНН 7706655435, ОГРН 5077746682745)

к Ахмедову Эльмару Ахмед оглы

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СпецКомСервис" (далее - ЗАО "СпецКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ахмедову Эльмару Ахмед оглы (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме ответчика, адресованном председателю совета директоров ЗАО "СЕТ-холдинг" Самусеву А.Л., в следующем тексте:

"ЗАО "СпецКомСервис" (ОГРН 5077746682745, ИНН 7706655435, юрид. адрес: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28, стр.1) под руководством генерального директора Адамян К.О. занимается действиями, которые являются незаконными.

Так, ЗАО "СпецКомСервис" занимается неправомерными действиями, одним из которых является покупка дешевой дебиторской задолженности у предприятий, которые находятся на стадии банкротства, причем сам процесс покупки задолженностей имеет ряд вопросов у правоохранительных органов. Довожу до Вашего сведения, что в правоохранительные органы поданы заявления и что в настоящее время проводится проверка деятельности ЗАО "СпецКомСервис" и ее генерального директора Адамян К.О., и по результатам указанной проверки будет возбужден ряд уголовных дел".

- взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Требование, предъявленное со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что письмо, направленное ответчиком председателю совета директоров ЗАО "СЕТ-холдинг" содержит недостоверную, порочащую деловую репутацию истца информацию, распространение которой влечет неблагоприятные последствия для истца.

Решением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый фрагмент текста действительно изложен в письме ответчика, адресованном ЗАО "СЕТ-холдинг".

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что незаконными действиями ответчик называет "покупку дешевой дебиторской задолженности у предприятий, которые находятся в стадии банкротства", однако такие действия не свидетельствуют о нарушении ЗАО "СпецКомСервис" действующего законодательства, а сообщение о наличии у правоохранительных органов ряда вопросов к процессу покупки задолженностей и о проведении проверки правоохранительными органами деятельности истца и ее генерального директора, не носит порочащего характера.

Сообщение ответчика о том, что в отношении истца будут возбуждены уголовные дела, не является утверждением о фактах, а носит предположительный характер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

По утверждению истца, выводы судов, о том, что деятельность по приобретению дебиторской задолженности абсолютно правомерна, следует относить к установлению факта несоответствия действительности утверждений ответчика о незаконности данной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

В соответствии пунктом 7 Постановления ВС РФ N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-43578/11-67-376 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин