Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15041/11 по делу N А41-5666/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А41-5666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика (ИП Чуркин А.А.) - Амиров Х.С.о. - дов. от 11.05.2011

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 30.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.Р., Юдиной Н.С.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к индивидуальному предпринимателю Чуркину Александру Алексеевичу

третьи лица: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства", Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Чуркину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 812 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 735 рублей 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор является договором аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

По мнению заявителя, суд не применил нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям по данному делу, не установил ничтожность договора, а также представленный расчет суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и судебных актах.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" (образовательное учреждение) и индивидуальным предпринимателем Чуркиным А. А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников и студентов.

Согласно пункту 2.2.1 договора образовательное учреждение обязалось создать условия для предоставления горячего питания всем студентам и сотрудникам, бесплатно предоставлять исполнителю набор производственных и складских помещений по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Первая, д.3, ул. Фестивальная, д.3, торгово-технологического и холодильного, весоизмерительного оборудования, силовую электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление для ведения торгово-обслуживающего процесса. Общая площадь предоставляемых помещений по адресу: г. Лобня, ул. Первая, д.3, - 90 кв.м., из них площадь обеденного зала 55 кв.м. Общая площадь предоставляемых помещений по адресу: г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 3 - 6,2 кв.м., из них площадь обеденного зала 44,7 кв.м. Ответчик обязал оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию) в размере 3 000 руб. Срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 30.06.2010.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что фактически указанный договор не является договором оказания услуг, а содержит условия договора аренды. Передача в аренду имущества, находящегося в собственности Московской области, на основании Закона Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" N 22/2003-ОЗ, осуществляется по результатам торгов. Право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Поскольку правовые основания для пользования помещениями у ответчика отсутствовали, следовательно, используя нежилые помещения для организации питания, ответчик, по утверждению истца, неосновательно обогатился.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом договора является предоставление исполнителем услуг по организации горячего питания студентов и сотрудников образовательного учреждения.

Утверждая о том, что спорный договор содержит условия договора аренды, истец, тем не менее, не представил доказательств передачи имущества в аренду, как это предусмотрено п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт N 29/9/124-85, составленный старшим специалистом-ревизором отдела по проведению ревизий бухгалтерских документов ОРЧ N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен на основании исследования документов ГОУ СПО МО "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду и срок использования имущества ответчиком. Таким образом, истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование ответчик сослался на то, что для представления своих интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа, он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Амирову Х.С., заключив договор поручения от 18.11.2011 N А/36 и перечислив представителю по квитанции от 22.11.2011 N 000041 денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив приложенные к нему доказательства понесенных судебных расходов, суд округа приходит к выводу о том, что расходы в сумме 15.000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с истца.

Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, отраженных в судебных актах, что недопустимо в силу установленных пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А41-5666/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Чуркина Александра Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева