Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-186/12 по делу N А41-33400/2010

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-33400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Запруднова Е.В. - доверенность N 1в-745 от 12.12.2011.,

от ответчиков:

открытое акционерное общество "ЖИЛСЕРВИС" - Ястржембский И.А. - доверенность N 15 от 12.09.2011., Князева И.В. - доверенность б/н от 01.07.2011.,

общество с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" - извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 17 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС" (Московская область, Рузский район, д. Нестерово, ОГРН: 1085075001692), обществу с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" (Московская область, Рузский район, пос. Старая Руза, ОГРН: 1085075000152)

о взыскании 226 022 руб. 61 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Дороховский опытный механический завод" (Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ОГРН: 1025007589573)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 226 022 руб. 61 коп. задолженности за поставку электроэнергии в период с марта по июль 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 23 июля 2007 года N 83971508.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" и открытое акционерное общество "Дороховский опытный механический завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Рузская эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и принять новый - о взыскании с ответчика 226 022 руб. 61 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Рузская эксплуатационная компания" является управляющей компанией спорного объекта, уполномочено предоставлять услуги жильцам дома и оплачивать поставленную электроэнергию, ошибочно не взыскал с нее задолженность.

ООО "Рузская эксплуатационная компания" и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 83971508, заключенному 23 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и ОАО "ЖИЛСЕРВИС" (ранее - Муниципальное унитарное предприятие Рузского района "ЖИЛСЕРВИС") (абонентом), поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность), а покупатель - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, с марта по июль 2010 года он поставил электроэнергию на объект ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская д. 12"а". Ответчик - ОАО "ЖИЛСЕРВИС" - отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что он не является фактическим потребителем услуг, поставленных в спорный период на указанный объект, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 307, части 1 статьи 539, статей 523, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику - ОАО "ЖИЛСЕРВИС" электроэнергии в спорный период по спорному объекту, их потребление и неоплата ответчиком услуг по энергоснабжению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям закона. При этом следует принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8.1. договор N 83971508, заключенный 23 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ЖИЛСЕРВИС", вступил в силу 23 июля 2007 года, не расторгнут, является действующим, в судебном порядке не оспорен - на что правильно указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции также правильно указал на то, что сторонами не представлены доказательства передачи дома по адресу Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, 12а управляющей компании, а также заключения отдельных договоров с жильцами. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции без учета указанного договора.

Следует принять во внимание, что при наличии действующего договора, паспорта - протокола на измерительный комплекс учета электрической энергии; счетов-фактур, счетов и актов сверки, полученных от истца и представленных обществом "Жилсервис" в материалы настоящего дела (т.д. 1., л.д. 87-97) доводы ответчика о не поставке электрической энергии в спорном периоде являются не состоятельными.

Следует также принять во внимание, что требования ко второму ответчику - обществу "Рузская эксплуатационная компания" - истцом не сформулированы, в связи с чем у судов обеих инстанций не было оснований для оценки требований ко второму ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А41-33400/10 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина