Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-6881/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-33400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Матявина В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 28.01.2011 г. в реестре за N 10-158),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 5075369524, ОГРН: 1085075001692): Князевой И.В., представителя (доверенность от 01.07.2011 г.); Ястржембского И.А., представителя (доверенность от 08.12.2010 г.), Анисковец М.А., представителя (доверенность от 07.10.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 27.09.2011 г., от 28.09.2011 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Дороховский опытный механический завод": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 30.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-33400/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" взыскании задолженности в размере 226 022 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ОАО "ЖИЛСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 226 022 руб. 61 коп. за поставку электроэнергии в период с марта по июль 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору энергоснабжения N 83971508 от 23 июля 2007 года (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" (далее - ООО "Рузская эксплуатационная компания") и Открытое акционерное общество "Дороховский опытный механический завод" (далее - ОАО "Дороховский опытный механический завод") (том 1, л.д. 123, 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Рузская эксплуатационная компания" (том 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 226 022 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 149-150). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказаны факты поставки ответчику - ОАО "ЖИЛСЕРВИС" электроэнергии в спорный период по спорному объекту, их потребление и неоплата ответчиком услуг по энергоснабжению.

Не согласившись с указанным судебным актом, с ОАО "ЖИЛСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 6-9). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность потребления электроэнергии обществом. Указал, что общество не является управляющей компанией объекта - жилого дома, на который осуществлялась поставка электроэнергии, а также не владеет им на праве собственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Рузская эксплуатационная компания", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменных пояснение, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по договору N 83971508, заключенному 23 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и ОАО "ЖИЛСЕРВИС" (ранее - Муниципальное унитарное предприятие Рузского района "ЖИЛСЕРВИС") (абонентом), поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность), а покупатель - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-23).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступил в силу 23 июля 2007 года и действовал до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

По утверждению истца, с марта по июль 2010 года он поставил электроэнергию на объект ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская д. 12 "а".

Ответчик - ОАО "ЖИЛСЕРВИС" отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что он не является фактическим потребителем услуг, поставленный в спорный период на указанный истцом объект.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты поставки электроэнергии ответчику - ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в спорный период и на спорный объект, а также потребление им поставленной энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности с марта по июль 2010 года на спорный объект не подтверждено документально.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта оказания ответчику услуг по отпуску электрической энергии представил счета N 690 от 31.03.2010 года, N 899 от 30.04.2010 года, N 1119 от 31.05.2010 г., N 1335 от 30.06.2010 г., N 1403 от 31.07.2010 г., счета-фактуры N Э-08-690 от 31.03.2010 г., N Э-08-899 от 30.04.2010 г., N Э-08-1119 от 31.05.2010 г., N Э-08-1335 от 30.06.2010 г., N Э-08-1403 от 31.07.2010 г., акты снятия контрольных показаний от 01.03.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г. за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года (том 1, л.д. 27-40).

Как следует из содержания указанных документов, они выставлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику - ОАО "ЖИЛСЕРВИС" по спорному адресу в спорный период, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком -приемка электрической энергии.

Как следует из текста договора N 83971508 от 23 июля 2007 года (Приложение N 10), объектами поставки электрической энергии являлись:

- очистные сооружения, КНС в дер. Капань;

- котельная, находящаяся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, д. 8;

- 40 кв. жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская д. 12 "а".

На основании письма N 49 ОАО "ЖИЛСЕРВИС" от 02 февраля 2010 года из договора исключены точки поставки: очистные сооружения, КНС в дер. Капань и котельная, находящаяся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, д. 8 (том 1, л.д. 76).

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности в спорный период на объект - 40 кв. жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская д. 12 "а", указал на тот факт, что жилой дом не обслуживается ответчиком. Включение указанного дома в объекты ответчика, обслуживаемые истцом в рамках спорного договора, обусловлено самовольными действиями истца как монопольного участника рынка, которые вызваны нерешенностью вопроса с собственниками этого дома о заключении соответствующего договора энергоснабжения. С 01 августа 2007 года жилой дом N 12 находится в собственности сельского поселения Дороховское, управляющей компанией является ООО "Рузская эксплуатационная компания". Бремя оплаты за электрическую энергию несут жильцы дома.

В обоснование своих возражений ответчик представил:

- письмо от 04.09.2009 года (том 1, л.д. 89);

- выписку из реестра N 83 от 22 октября 2010 года, передаточный акт имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность вновь образованного сельского поселения Дороховское, входящим в его состав (том 1, л.д. 45-66, 67);

- решение Главы Рузского муниципального района N 01 от 15.01.2010 года об одобрении сделки-передачи имущества ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в аренду ООО "Рузские тепловые сети", договор N 01/10 аренды недвижимого имущества от 29 января 2010 года, заключенный между ОАО "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "Рузские тепловые сети" (том 1, л.д. 68-69);

- письмо N 49 от 02.02.2010 года о расторжении договора энергоснабжения N 83971508 от 23 июля 2007 года (том 1, л.д. 76);

- договор N 169 от 01 августа 2009 года, заключенный между ООО "Информационно-расчетный центр г. Руза" и ООО "Рузская эксплуатационная компания", справка N 398 от 10.11.2010 года, письмо N 3629 от 12.11.2010 года, письмо N 184 от 06.05.2011 г. (том 1, л.д. 131);

- письма N 514 от 06.08.2009 г., N 209 от 23.04.2009 г. (том 1, л.д. 77, 90).

Их выписки из реестра муниципальной собственности N 83 от 22 октября 2010 года и передаточного акта имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность вновь образованного сельского поселения Дороховское, входящим в его состав, следует, что с 01 августа 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская д. 12, находится в собственности Рузского муниципального района Московской области.

Письмом от 04.09.2009 года ОАО "ЖИЛСЕРВИС" просило ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения только на котельную, находящуюся на его обслуживании по адресу: Московская область, Рузский район,

п. Дорохово, ул. Московская, д. 8.

По результатам переговоров между ОАО "ЖИЛСЕРВИС" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор на три объекта: очистные сооружения, КНС в дер. Капань; котельную, находящуюся по адресу: Московская область, Рузский район,

п. Дорохово, ул. Московская, д. 8, а также 40 кв. жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская д. 12.

ОАО "ЖИЛСЕРВИС" не владеет никакими помещениями в жилом доме N 12, не предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования и общего имущества жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

На основании договора N 01/10 аренды недвижимого имущества от 29 января 2010 года, заключенного между ОАО "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "Рузские тепловые сети", одобренному решением Главы Рузского муниципального района N 01 от 15.01.2010 года, ряд объектов теплоснабжения, водопотребления и водоотведения, принадлежащих ОАО "ЖИЛСЕРВИС", переданы ООО "Рузские тепловые сети"

В связи с этим, ОАО "ЖИЛСЕРВИС" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмо N 49 от 02.02.2010 года о расторжении договора энергоснабжения N 83971508 от 23 июля 2007 года в отношении объектов: очистных сооружений, КНС в дер. Капань; котельной, находящейся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово,

ул. Московская, д. 8.

При этом письмами N 514 от 06.08.2009 г., N 209 от 23.04.2009 г. ОАО "ЖИЛСЕРВИС" уведомляло Администрацию сельского поселения Дороховское о том, что по спорному объекту - жилому дому N 12 требуется заключение прямого договора, между жителями дома, выбравшими непосредственную форму управления и ОАО "Мосэнергосбыт".

Однако такого договора между жителями дома 12 по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, д. 12, и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключено.

Между тем из материалов дела апелляционным судом установлено, что управляющей компаний, осуществляющей обслуживание жилого дома N 12, является ООО "Рузская эксплуатационная компания".

Данное обстоятельства подтверждается договором N 169 от 01 августа 2009 года, заключенным между ООО "Информационно-расчетный центр г. Руза" и ООО "Рузская эксплуатационная компания", справкой N 398 от 10.11.2010 года, письмами N 3629 от 12.11.2010 года и N 184 от 06.05.2011 г.

То, что ООО "Рузская эксплуатационная компания" является управляющей компанией указанного дома, было известно ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку ООО "Рузская эксплуатационная компания" в августе 2010 года обращалось в Можайское межрайонное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой о заключении договора на электроснабжение мест общего пользования в жилом доме N 12.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО "Информационно-расчетный центр г. Руза" N 398 от 10.11.2010 года, в соответствии с которой плата за электроэнергию указанного дома собиралась с собственников дома и была перечислена ООО "Рузская эксплуатационная компания".

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции не установлено, кто являлся фактическим потребителем электроэнергии, при наличии договора с абонентом; не учтено, что абонент электроэнергии, указанный в договоре, не являлся ни балансодержателем, ни управляющей организацией объекта, на который поставлялась электроэнергия.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ООО "Рузская эксплуатационная компания", являясь управляющей компанией спорного объекта в спорный период, наделено полномочиями по управлению жилым домом

обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем отпущенной истцом электрической энергии на объект, находящийся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская д. 12, поскольку указанный объект в спорный период не находился в собственности ОАО "ЖИЛСЕРВИС".

Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта поставки ответчику электроэнергии жилого дома в марте-июле 2010 года, а также приемки ее ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "ЖИЛСЕРВИС" оплаты за электроэнергию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ОАО "ЖИЛСЕРВИС" подлежит удовлетворению, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "ЖИЛСЕРВИС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-33400/10 отменить.

В иске Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании долга в сумме 226 022 руб.

61 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев