Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-64/12 по делу N А40-41164/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-41164/11-97-362

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов А.В. по дов. от 20.01.2012;

от ответчиков: от ООО "ОДК" - Прыгова И.Б. по дов. N 85 от 20.12.2011, от ООО "РусДорСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2012 кассационную жалобу

ООО "Онежская добывающая компания"

на решение от 26.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ООО "ТВМ-трейд" (ОГРН 1031000052500)

к ООО "Онежская добывающая компания" (ОГРН 1031000052500), ООО "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779)

о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОДК", ООО "РусДорСтрой" о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от 1.12.2005 права истца как кредитора основаны на договоре уступки права (цессии) от 9.08.2008 N 7, заключенном между ООО "ПриватСтройЦентр" и ООО "РусДорСтрой", и договоре уступки права (цессии) от 17.05.2010 N 7, заключённом между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ТВМ-трейд", при этом последний договор предусматривал солидарную ответственность цедента (поручителя) перед цессионарием (истцом) за исполнение обязательств ООО "Онежская добывающая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт получения суммы займа в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 1.12.2005 заемщиком - ООО "Онежская добывающая компания" не оспаривается, однако ни первоначальный заемщик, ни ООО "РусДорСтрой" как поручитель по договору уступки права (цессии) от 17.05.2010 N 7 не представили доказательств исполнения обязательства по возврату займа.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Онежская добывающая компания", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно признали ничтожным соглашение от 24.11.2008 между ООО "Онежская добывающая компания" и ООО "РусДорСтрой" о прощении долга в отсутствие оригинала и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Кунцевском районном суде города Москвы заявления ООО "Онежская добывающая компания" об истребовании оригинала соглашения от 24.11.2008 о прощении долга от бывшего директора общества, не приняли во внимание, что указанное соглашение было заключено с целью выполнения ООО "РусДорСтрой" своих обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, второй ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ОДК" (заемщик) и ООО "ПриватСтройЦентр" (заимодавец) заключен договор займа от 1.12.2005, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей для проведения заемщиком комплекса работ по подготовке проекта разработки месторождения, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, заем предоставляется заемщику на срок 24 месяца.

Судами установлено, что сумма займа в размере 1 500 000 рублей фактически получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 808 от 9.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании долга с обоих ответчиков.

Суды подробно исследовали вопрос об уступке права требования по договору займа и установили, что к истцу права требования перешли в результате заключения двух договоров уступки: от 9.08.2008, заключенного между ООО "ПриватСтройЦентр" и ООО "РусДорСтрой", и договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2010, заключенного между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ТВМ-трейд".

При этом пунктом 3.3. договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2010 установлено, что цедент обязывается солидарно отвечать перед цессионарием за неисполнение должником своих обязательств в соответствии с п. 1.1. договора, срок поручительства цедента определен до 17.05.2012.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом как основание для привлечения второго ответчика к солидарной ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа, что соответствует требованиям ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии соглашения о прощении долга от 24.11.2008, подтверждающего прекращение обязательств по возврату займа, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им с указанием на то, что указанное соглашение, по сути, является разновидностью договора дарения, недопустимого между юридическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ нижестоящие суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств по договору займа в связи с заключением с ООО "РусДорСтрой" соглашения о прощении долга N 2 от 24.11.2008, поскольку в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" в отсутствие доказательств возмездности прощения долга, указанное соглашение между ООО "Онежская добывающая компания" и ООО "РусДорСтрой" о прощении долга N 2 от 24.11.2008 представляет собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 N 09АП-18754/2010-ГК по делу N А40-8052/11-98-64 соглашение о прощении долга N 2 от 24.11. 2008 признано недействительным в силу его ничтожности.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства первого ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Кунцевском суда города Москвы заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ответчика также следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А40-41164/11-97-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова