Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-191/12 по делу N А40-27562/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-27562/11-130-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) не явился,

от третьего лица ООО "ТуранАлем Финанс" - Ячменева О.В. - дов. от 10.02.2012;

рассмотрев 14.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение от 20.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "АТТА Ипотека"

о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Григорьева С.Н.

третьи лица ООО "ТуранАлем Финанс"; Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Григорьева С.Н. (далее - судебный пристав, ответчик) от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571, возбужденному по исковому заявлению ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 1 174 617 299 рублей 33 копейки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "АТТА Ипотека".

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 28.06.2010 серии АС N 002846585, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. 09.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010.

В рамках указанного исполнительного производства наложены аресты на принадлежащие должнику ценные бумаги, денежные средства должника на счетах, недвижимое имущество, о чем вынесены соответствующие постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-110070/10-70-516Б в отношении ООО "АТТА Ипотека" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карцер Е.И., в связи с чем приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. от 08.02.2011 приостановлено исполнительное производство N 55290/11/11/77/15, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 серии АС N 003521943 по делу N А40-65893/10-31-571, о взыскании с ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" 1 174 617 299 рублей 79 копеек путем обращения взыскания на закладные.

ООО "АТТА Ипотека" обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. с заявлением от 31.01.2011 N 669.9, в котором просило, в том числе приостановить исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010; снять арест с имущества ООО "АТТА Ипотека" и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, в том числе с принадлежащих обществу: закладных, недвижимого имущества, денежных средств, арест на которые наложен в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено судебным приставом-исполнителем и наложенные аресты не сняты, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147 установлено, что судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. правомерно не был снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010.

Постановлением старшего судебного пристава Григорьева С.Н. от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23 жалоба ООО "АТТА Ипотека" на бездействие судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами указано, что меры в виде ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом направлены на обеспечение иска, приняты судом и, следовательно, сохраняются при введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая в рамках настоящего дела постановление старшего судебного пристава Григорьева С.Н. от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23, общество фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010 и не снятии наложенных арестов.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм главы 18 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции старшего судебного пристава.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010 и неснятии установленных в рамках его проведения арестов имущества, иных ограничений, было обжаловано ООО "АТТА Ипотека" в самостоятельном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147 в удовлетворении указанных требований обществу отказано.

Обращение ООО "АТТА Ипотека" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд является несогласием с судебными актами по вышеуказанному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть оспорен только в установленном процессуальным законодательством порядке. Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах -посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку означает необоснованный отказ от установленного законом порядка пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова