Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-13690/11 по делу N А40-10327/2010

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-10327/11-17-80

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. ИП Гусаров Я.В. - Гусарова П.А., доверенность N 12-154 от 26.11.2009 года; 2. Гусарова М.А. - лично, предъявлен паспорт; 3. Долгова О.В. - лично, предъявлен паспорт; 4. Фоменко Е.Ю. - никто не явился, извещена;

от ответчика - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/068549 от 14.06.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гусарова Якова Владимировича, Гусаровой Полины Акимовны, Фоменко Елены Юрьевны и Долговой Ольги Викторовны

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 08 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по заявлению ИП Гусарова Якова Владимировича, Гусаровой Полины Акимовны, Фоменко Елены Юрьевны, Долговой Ольги Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о возложении обязанности, о признании незаконными действий,

3-и лица: ИФНС России N 1 по г. Москве, КТ "Социальная инициатива и компания", ЗАО "Социальная инициатива", ООО "НИКАР" (правопреемник ЗАО "НИКАР"), ЗАО "Семья", ЗАО "Паб систем", ЗАО "Юком-СИ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гусаров Яков Владимирович, Долгова Ольга Викторовна, граждане Гусарова Полина Акимовна и Фоменко Елена Юрьевна обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 09.11.2006 г. N 328355, от 20.05.2009 г. N 180066А, от 20.05.2009 N 1800081А, от 19.10.2009 г. N 422894А, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записей о государственной регистрации N 2067759445213, N 2097747029664, N 2097747029675, N 2097748610782, а также о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве по государственной регистрации в нарушение порядка государственной регистрации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, выразившегося в не проведении проверки по административным правонарушениям должностных лиц Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", указанных в заявлении Гусаровой П.А., Фоменко Е.Ю. от 18.09.2009 г., и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав заявителей посредством составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и передачи в суд протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: ИФНС России N 1 по г. Москве, КТ "Социальная инициатива и компания", ЗАО "Социальная инициатива", ООО "НИКАР" (правопреемник ЗАО "НИКАР"), ЗАО "Семья", ЗАО "Паб систем", ЗАО "Юком-СИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2011 г.. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусарова Якова Владимировича, индивидуального предпринимателя Долговой Ольги Викторовны было отказано в полном объеме; в части требований, заявленных Гусаровой Полиной Акимовной, Фоменко Еленой Юрьевной, производство по делу было прекращено (т. 16, л.д. 84-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 17, л.д. 49-52).

В кассационной жалобе Гусаров Я.В., Долгова О.В., Гусарова П.А. и Фоменко Е.Ю. просят отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 52, 53, 54, 67, 82,83, 84, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представители заявителя, а также Долгова О.В. и Гусарова П.А., явившиеся лично, просили удовлетворить их общую кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, гр. Киселевым О.В., избранным на должность генерального директора Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" в соответствии с протоколом общего собрания участников от 24.10.2006 (т. 13, л.д. 26), ответчику было представлено нотариально удостоверенное заявление от 01.11.2006 N 382145/2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - по форме Р14001 (т. 9, л.д. 88), касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании указанного заявления МИФНС России N 46 по г. Москве было вынесено решение о государственной регистрации от 09.11.2006 N 328355 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 13.05.2009 Баньковским В.М. в МИФНС России N 46 по городу Москве было подано нотариально удостоверенное заявление по форме Р13001 вх. N 1800081А (т. 9, л.д. 124) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Коммандитном товариществе "Социальная инициатива и компания" - содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительный договор Коммандитного товарищества, с приложением необходимых документов, а также нотариально удостоверенное заявление вх. N 180066А (т. 9, л.д. 128) по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Коммандитном товариществе "Социальная инициатива и компания" - в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. По результатам рассмотрения указанных выше документов ответчиком были приняты решения от 20.05.2009 N 1800081А и N 180066А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В МИФНС России N 46 по городу Москве 09.10.2009 поступило нотариально удостоверенное заявление вх. N 422894А от Шевелева Алексея Васильевича о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Коммандитном товариществе "Социальная инициатива и компания", касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Решением инспекции от 19.10.2009 N 422894А указанные изменения были зарегистрированы, в Едином государственном реестре юридических лиц.

18 сентября 2009 г. Гусарова П.А. и Фоменко Е.Ю. обратились к ответчику с заявлением N 65473з о вынесении предписания об устранении нарушений норм Гражданского кодекса РФ и требованием о возложении на учредителей КТ "Социальная инициатива и К" обязанности устранить нарушения в учредительном договоре товарищества и привести его в соответствие с законодательством, устранить нарушения в составе органов управления товарищества, исключить должности и полномочия, не предусмотренные законодательством, определить порядок ведения дел, порядок принятия вкладчиков - коммандитистов, управления и принятия решений, проведения собраний учредителей, а также представить в регистрирующий орган отсутствующие сведения о юридическом лице, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устранить нарушения, касающиеся отсутствия полного перечня учредителей с указанием размеров вкладов, провести служебную проверку по факту нарушения законодательства при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесения в реестр сведений о Баньковском В.М., как руководителе КТ "Социальная инициатива и компания" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом МИФНС России N 46 по г. Москве. При этом в заявлении граждане указали на то, что учредители создали товарищество с нарушением законодательства, руководители товарищества неоднократно с нарушением закона вносили изменения в учредительные документы и сведения об изменении руководящих лиц товарищества, представляя заведомо ложные, недостоверные сведения; функции органов управления товарищества исполняют неуполномоченные лица, которые не обеспечили сохранность имущества и целевое использование привлеченных на строительство недвижимости денежных средств. В результате допущенных руководителями товарищества нарушений заявители, по их мнению, "не могут получить удовлетворение своих требований ни в натуральном, ни в денежном выражении" и являются потерпевшими по уголовным делам, связанным с неисполнением товариществом обязательств по договорам инвестирования строительства недвижимости. Данное заявление было проверено налоговым органом, по результатам которой было вынесено им определение от 20.10.2009 г. за N 46.09.0-7/1/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что данные действия (бездействия) и решение налогового органа являются незаконными, то заявители и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявители подали кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вытекает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как считает, что заявители жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности заявленных требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что утверждения заявителей в жалобе о том, что налоговый орган, якобы, не принимал никаких мер к проверке заявлений Гусаровой П.А. и Фоменко Е.Ю. от 18.09.2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства опровергаются определением от 20.10.2009 года за N 46.09.0-7/1/1, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что действующее законодательство, регулирующее заявительный характер порядка государственной регистрации юридических лиц, не содержит предписывающих указаний для налоговых органов на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому утверждения в жалобе заявителей о том, что регистрация документов, представленных генеральным директором общества Киселевым О.В., Баньковским В.М. и Шевелевым А.В. была невозможна, кассационной инстанцией отклоняется как неубедительные. При этом следует отметить в данном случае и тот факт, что названные заявления были поданы в установленной форме и были нотариально удостоверены, что еще раз подтверждает правомерность их обращения в налоговый орган.

Правомерным является и решение суда о прекращении производства в отношении заявленных требований гр. Гусаровой Л.А. и Фоменко Е.Ю., поскольку об обоснованности такого решения свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия, причем в переоценку собранных по делу доказательств кассационный суд в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входить не вправе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июня 2011 года и постановление от 08 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10327/10-17-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусаровой Н.А., Фоменко Е.Ю., индивидуальных предпринимателей Гусарова Я.В. и Долговой О.В. - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов