Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20098/11

г. Москва

Дело N А40-10327/10-17-80

08 сентября 2011 г.

N 09АП-20098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Гусарова Якова Владимировича, Гусаровой Полины Акимовны, Фоменко Елены Юрьевны, ИП Долговой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-10327/10-17-80, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению 1)ИП Гусарова Якова Владимировича, 2) Гусаровой Полины Акимовны, 3)Фоменко Елены Юрьевны, 4)ИП Долговой Ольги Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

3-и лица: 1) ИФНС России N 1 по г. Москве, 2) КТ "Социальная инициатива и компания", 3)ЗАО "Социальная инициатива", 4) ООО "НИКАР" (правопреемник ЗАО "НИКАР"), 5) ЗАО "Семья", 6) ЗАО "Паб систем", 7) ЗАО "Юком-СИ"

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о возложении обязанности, о признании незаконными действий

при участии:

от заявителей:

1) Гусарова П.А. по доверенности от 26.11.2009; 2) Гусарова П.А. паспорт 45 05 020792; 3) не явился, извещен; 4) Долгова О.В. паспорт 45 02 099475;

от ответчика:

Юзвак Р.В. по доверенности от 29.08.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Беличева Е.А. по доверенности от 18.05.2011; 4) Беличева Е.А. по доверенности от 10.08.2011; 5) Беличева Е.А. по доверенности от 10.08.2011;6) не явился, извещен; 7)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гусаров Яков Владимирович, индивидуальный предприниматель Долгова Ольга Викторовна, граждане Гусарова Полина Акимовна и Фоменко Елена Юрьевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 09.11.2006 г. N 328355, от 20.05.2009 г N 180066А, от 20.05.2009 N 1800081А, от 19.10.2009 г. N 422894А, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москве исключить из единого государственного реестра юридических лиц записей о государственной регистрации N 2067759445213, N 2097747029664, N 2097747029675, N 2097748610782, а также о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москве по государственной регистрации в нарушение порядка государственной регистрации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москве, выразившегося в не проведении проверки по административным правонарушениям должностных лиц Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", указанных в заявлении Гусаровой П.А., Фоменко Е.Ю. от 18.09.2009 г., и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москве устранить допущенное нарушение прав заявителей посредством составления протоколов об административных правонарушениях по ч.3 и ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и передачи в суд протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 06.06.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусарова Якова Владимировича, индивидуального предпринимателя Долговой Ольги Викторовны отказал в полном объеме; в части требований, заявленных Гусаровой Полиной Акимовной, Фоменко Еленой Юрьевной, производство по делу прекратил. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал отсутствием нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Гусарова Я.В. и ИП Долговой О.В., а также неподведомственности заявленных Гусаровой П.А. и Фоменко А.Ю. требований арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ МИФНС России N 46 по г. Москве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном совместном письменном отзыве ЗАО "Социальная Инициатива", ЗАО "Семья", ЗАО "Никар" просили решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями и решениями регистрирующего органа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ИФНС России N 1 по г. Москве, ЗАО "Паб-Систем", ЗАО "Юком-Си", КТ "Социальная инициатива и компания" в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании Гусарова П.А. (представляющая также интересы Гусарова Я.В.), Фоменко Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывает на тот факт, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, оспариваемые регистрационные действия привели к невозможности получения заявителями причитающихся денежных средств, в связи с необоснованным приходом к руководству КТ "Социальная инициатива и компания" неуполномоченных генеральных директоров, которые фактически похитили активы коммандитного товарищества; ответчик не проверил поступившие на государственную регистрацию документы; суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении требований Гусаровой П.А. и Фоменко А.Ю., поскольку Фоменко А.Ю. заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада и приобрела статус коммандитиста, что позволяет ей обжаловать противоречащие закону действия товарищества; Гусарова П.А. заключила совместно с Гусаровым Я.В. договор долевого участия в инвестировании строительства с основным полным товарищем КТ "Социальная инициатива и компания" - ЗАО "Социальная инициатива", что также дает ей право на судебную защиту.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что действия и решения МИФНС являются законными и обоснованными, бездействия допущено не было, заявление Гусаровой П.А. и Фоменко Е.Ю. в отношении незаконных действий Киселева О.В., Баньковского В.М., Шевелева А.В., а также должностных лиц инспекции, производивших регистрационные действия, рассмотрено, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

Представитель ЗАО "Социальная Инициатива", ЗАО "Семья", ЗАО "Никар" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей, а также на обоснованное прекращение производства по делу в отношении требований Гусаровой П.А. и Фоменко Е.Ю.

Долгова О.В., ИНФС России N 1 по г. Москве, ЗАО "Паб-Систем", ЗАО "Юком-Си", КТ "Социальная инициатива и компания", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав заявителей, ответчика и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию Киселевым О.В., избранным на должность генерального директора Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" в соответствии с протоколом общего собрания участников от 24.10.2006 (т. 13, л.д.26) было представлено нотариально удостоверенное заявление от 01.11.2006 N 382145/2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" по форме Р14001 (т.9, л.д. 88), касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании указанного заявления МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение о государственной регистрации от 09.11.2006 N 328355 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

13.05.2009 Баньковским В.М. в МИФНС России N 46 по городу Москве 13.05.2009 подано нотариально удостоверенное заявление по форме Р13001 вх. N 1800081А (т.9, л.д.124) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительный договор Коммандитного товарищества, с приложением необходимых документов, а также нотариально удостоверенное заявление вх. N 180066А (т.9, л.д.128) по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По результатам рассмотрения указанных выше документов ответчиком приняты решения от 20.05.2009 N 1800081А и N 180066А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В МИФНС России N 46 по городу Москве 09.10.2009 поступило нотариально удостоверенное заявление вх. N422894А от Шевелева Алексея Васильевича о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением инспекции от 19.10.2009 N 422894А указанные изменения в сведения о юридическом лице зарегистрированы, в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в налоговый орган для регистрации сведения о товариществе, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества, представлен полный перечень предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закона N 129-ФЗ) документов, отвечающих требованиям действующего законодательства к их форме и содержанию; подписи лиц, подавших заявления о государственной регистрации удостоверены нотариусами.

Действующее законодательств Российской Федерации предусматривает заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и не содержит предписывающих указаний для налоговых органов на проведения правовой экспертизы и проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе о регистрации.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ у налогового органа не имелось.

Гусарова П.А. и Фоменко Е.Ю. 18 сентября 2009 г. обратились к ответчику с заявлением N 65473з о вынесении предписания об устранении нарушений норм Гражданского кодекса РФ и требованием о возложении на учредителей КТ "Социальная инициатива и К" обязанности устранить нарушения в учредительном договоре товарищества и привести его в соответствии с законодательством, устранить нарушения в составе органов управления товарищества, исключить должности и полномочия, не предусмотренные законодательством, определить порядок ведения дел, порядок принятия вкладчиков коммандитистов, управления и принятия решений, проведения собраний учредителей, представить в регистрирующий орган отсутствующие сведения о юридическом лице, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устранить нарушения, касающиеся отсутствия полного перечня учредителей с указанием размеров вкладов, провести служебную проверку по факту нарушения законодательства при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесения в реестр сведений о Баньковском В.М., как руководителе КТ "Социальная инициатива и компания" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом МИФНС России N 46 по г. Москве.

В заявлении граждане указали на то, что учредители создали товарищество с нарушением законодательства, руководители товарищества неоднократно с нарушением закона вносили изменения в учредительные документы и сведения об изменении руководящих лиц товарищества, предоставляя заведомо ложные; недостоверные сведения; функции органов управления товарищества исполняют неуполномоченные лица, которые не обеспечили сохранность имущества и целевое использование привлеченных на строительство недвижимости денежных средств, в частности, незаконно избранный генеральный директор Баньковский. В результате допущенных руководителями товарищества нарушений заявители "не могут получить удовлетворение своих требований ни в натуральном, ни в денежном выражении" и являются потерпевшими по уголовным делам, связанным с неисполнением товариществом обязательств по договорам инвестирования строительства недвижимости. Гусарова П.А. и Фоменко Е.Ю. подчеркнули, что нарушения в деятельности товарищества нарушает права и публичные интересы неопределенного круга лиц (кредиторов и долевых инвесторов) в экономической деятельности, связанной с долевым строительством, просили руководителя инспекции провести проверку по факту внесения в государственный реестр записей и сведений, не соответствующих закону.

Доводы заявителей о незаконном бездействии ответчика, выразившегося в не проведении проверки на основании заявления Гусаровой П.А. и Фоменко Е.Ю. от 18.09.2009 N 65473з опровергаются материалами дела.

Заявителям инспекцией 19.10.2009 дан ответ N 06-18/57757з на указанное обращение (т.1 л.д.14) о том, что соответствующая проверка будет проведена. По результатам проверки вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" Баньковского МИФНС России N 46 по городу Москве рассмотрен и определением от 20.10.2009 г. N 46.09.О-7/1/1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Глава 25 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не предусматривая возможности подменять собою установленные ст. 28.3 КоАП РФ органы и должностные лица, в части выводов о наличии оснований для составления протоколов об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства лишают возможности арбитражный суд анализировать наличие или отсутствие соответствующих составов административных правонарушение в действиях отдельных лиц, вне установленной главой 25 АПК РФ и главой 30 КоАП РФ процедуры, позволяющей рассматривать дела по заявлениям заинтересованных лиц, обладающих соответствующими полномочиями, о законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности, либо определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части требований заявителей Гусаровой Полины Акимовны и Фоменко Елены Юрьевны, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, согласно положениям ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, возможность подачи заявления для граждан в арбитражный суд по категории дел, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, ограничена оспариваем отказа или уклонения от государственной регистрации.

В рассматриваемом случае заявители оспаривают произведенные регистрационные действия, решения о государственной регистрации, записи в ЕГРЮЛ о произведенной государственной регистрации, что исходя из характера спора и субъектного состава, исключает подведомственность требований Гусаровой Полины Акимовны и Фоменко Елены Юрьевны арбитражному суду.

Доводы о наличии прав у Гусаровой П.А. и Фоменко Е.Ю. на подачу заявлений именно в арбитражный суд судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Фоменко Е.Ю., являясь вкладчиком товарищества (коммандитистом), согласно ч.2 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации и учредительному договору товарищества не вправе была участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности, оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества и не принимала участия в осуществлении указанной предпринимательской деятельности товарищества.

Довод о наличии в договоре указания на возможность обжалования действий Полных товарищей в случае противоречия из закону правового значения не имеет, поскольку вышеприведенная часть 2 статьи 84 ГК РФ императивно закрепляет отсутствие такой возможности и не устанавливает ее наличие в зависимости от воли сторон. Кроме того, по данному делу заявители не обжалуют действия Полных товарищей КТ "Социальная инициатива и компания".

Участие Гусаровой П.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, совместно с индивидуальным предпринимателей Гусаровым Я.В. в договоре долевого участия в инвестировании строительства, заключенным с основным полным товарищем КТ "Социальная инициатива и компания" - ЗАО "Социальная инициатива" не дает ей права на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Гусарова П.А., Фоменко Е.Ю. также не относятся к лицам, перечисленным в пункте 1.3. статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем правом на обжалование решения о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в арбитражном суде не наделены.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что Долгова О.В. и Гусаров Я.В. не являются ни учредителями, ни руководителями Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", в связи с чем государственной регистрацией изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении товарищества, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы данной организации, права и законные интересы этих заявителей не нарушены.

Кроме того, требование заявителей о признании незаконным бездействия регистрирующего органа предъявлено с нарушением установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование, поскольку заявление о проведении проверки в МИФНС России N 46 по г. Москве подано 18.09.2009 г., а в арбитражный суд граждане обратились 29.01.2010 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в соответствии со ст. 117 АПК РФ заявителями суду не подано. Истечение процессуального срока на обжалование и отсутствие соответствующего ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявители также не имеют полномочий на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные заявителями в обоснование допущенного нарушения прав и охраняемых законом интересов доводы о приходе, в результате действий ответчика, к управлению КТ "Социальная инициатива и К" лиц, незаконно занимающих руководящие должности и выводящих активы товарищества, что привело к невозможности получения заявителями принадлежащих им денежных средств, не могут быть оценены арбитражным судом в качестве относимых доказательств по делу. Указанные факты не находятся в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями и бездействиями ответчика и подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-10327/10-17-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов