Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-15178/11 по делу N А40-5666/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-5666/11-29-45

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2, Бандерова А.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Матерновская А.В. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на решение от 28.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Шведский институт менеджмента в России" (ОГРН 1074025005009)

к ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шведский институт менеджмента в России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МДМ Банк" о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 15, 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета от 18.07.2007 N 46.Ф19/07.129.

Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2011 и постановление от 26.10.201 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Ядренцеву М.Д.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2012 по 13.02.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 18.07.2007 N 46.Ф19/07.129, предметом которого являлось открытие банком счетов клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и "Тарифами комиссионного вознаграждения".

Пунктом 4.2 договора установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда путем визуального осмотра банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Впоследствии, к договору от 18.07.2007 N 46.Ф19/07.129 сторонами было заключено дополнительное соглашение об обслуживании по системе электронных расчетов "Клиент-Банк" от 08.11.2007, которым установлена процедура использования электронных документов в процессе отношений, возникающих между сторонами при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения в целях исключения несанкционированного доступа к секретным ключам стороны сохраняют в секрете свои ключи, в связи с чем, назначают ответственных лиц (не более одного лица от каждой стороны), которым поручается обеспечение конфиденциальности хранения ключей.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в случае возникновения разногласий у сторон по поводу исполнения банком электронных документов, подпись под которыми была воспринята банком как подлинная ЭЦП клиента сторонами создается согласительная комиссия, решение которой фиксируется в Акте, являющемся окончательным документом, разрешающим возникшие разногласия.

Суд установил, что 30.11.2009 при использовании системы электронных расчетов "Клиент-Банк" произошло списание денежных средств на сумму 1 350 000 руб. со счета истца на счет ООО "Интермед". В качестве назначения спорного платежа было указано "за медицинское оборудование".

Вместе с тем, истец куплей-продажей медицинского оборудования не занимался, его текущей деятельностью является консалтинговая и образовательная деятельность.

Согласно Акту согласительной комиссии от 28.01.2010, составленному с участием сотрудников истца и ответчика, вероятной причиной хищения денежных средств является взлом банковской системы, на уровне Обнинского филиала банка не производится визуальный контроль за содержанием платежных документов, поступающих посредством системы электронных расчетов "Клиент-Банк". Комиссия решила, что списание денежных средств было связано со взломом банковской информационной системы неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, условие пункта 4.2 спорного договора не может быть применено.

Кроме того, суд установил, что истец соблюдал необходимые требования безопасности использования электронного ключа и системы электронных расчетов "Клиент-Банк".

На основании соглашения о конфиденциальности от 22.12.2009 истцом ответчику был передан образ системного диска компьютера главного бухгалтера на котором осуществлялась работы с системой электронных расчетов "Клиент-Банк", защищенного паролем. Сотрудниками банка был составлен Акт о проведении проверки от 22.12.2009 из которого следует, что вредоносного программного обеспечения на системном диске обнаружено не было.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принял все возможные меры для предотвращения спорного списания, не выяснил действительное волеизъявление клиента на проведение платежа, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика 1 350 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения истцу убытков, неисполнения банком обязательств по договору, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Интермед", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях названного общества.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А40-5666/11-29-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин