Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-348/12 по делу N А40-74111/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-74111/11-121-618

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Осадчая Н.Ф. по дов. от 01.08.2011 N б/н

рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение от 09.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 16.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 307502011400015, 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, оф. 502 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1033106502000, 309882, Белгородская область, Красненский район, с. Горки, ул. Центральная, 63 А)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Шмитов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании 7 053 409 руб. 38 коп. в том числе: 6 150 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2008, 903 409 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 15.08.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и обязанности ответчика по их оплате. Кроме того, по требованию истца применили к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического выполнения договора возмездного оказания услуг со стороны истца, нарушена ст. 10 ГК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между ООО "Возрождение" (заказчик) и ИП Шмитовым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять правовое консультирование клиентов заказчика согласно заданиям последнего (в том числе устным) в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора не позднее 10.11.2009 исполнитель направляет заказчику Акт выполненных работ за все время действия договора, который заказчик обязан подписать в течение 3-х дней или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 6 150 000 руб. Указанная сумма на основании пункта 4.2 подлежит перечислению заказчиком исполнителю, не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что в соответствии с актом выполненных работ от 09.11.2009, подписанного сторонами, работы выполнены исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, неисполнение заказчиком договорного обязательства по оплате оказанных и переданных исполнителем работ послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (л.д. 8-12, 17, 134, 135 т.1), и, установив факты исполнения истцом услуг, предусмотренных Договором; направления истцом акта о выполненных работах и подписания последнего ответчиком без замечаний в соответствии с пунктом 3.5 Договора; неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 Договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического выполнения договора возмездного оказания услуг со стороны истца аналогичен доводу апелляционной жалобы, который был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор от 10.11.2008 не содержит положения, обязывающего исполнителя предоставлять письменные документы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе; акт возмездного оказания услуг подписан ответчиком без возражений, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено, с чем согласен суд кассационной инстанции.

К тому же из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении каких-либо документов, связанных с выполнением работ по Договору, и такие доказательства были представлены суду.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда. В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 10 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-74111/11-121-618 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин