Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-271/12 по делу N А40-6069/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-6069/11-74-30

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Богатовская Сервисная Компания" - Грибовод Е.Ю. по доверенности от 14.12.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" - Шаркова Т.А. по доверенности от 23.12.2011,

от Внешэкономбанка - Михалева Л.Н. по доверенности от 15.07.2011

N 693/050004,

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богатовская Сервисная Компания"

на определение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровой С.Л.,

по иску конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс"

к ООО "Богатовская Сервисная Компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А40-94705/09-18-433Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Богатовская Сервисная Компания" о признании сделки по продаже доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ", заключенную между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.09.2011 указанная сделка признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Богатовская Сервисная Компания" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 отменить в части признания сделки недействительной и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с обжалованием определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который сначала возвратил апелляционную жалобу ООО "Богатовская Сервисная Компания" по причине нарушения порядка ее подачи, а затем прекратил производство по повторно поданной апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс", Внешэкономбанка просили прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 установлен порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Богатовская Сервисная Компания" обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011.

Однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Богатовская Сервисная Компания" было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 28.12.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа, приложенного к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Богатовская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Богатовская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-6069/11-74-30 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова