Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-613/12 по делу N А40-93961/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-93961/11-29-834

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курченков А.В. - доверенность N 11 от 02.02.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт"

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1027808750463)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (г. Москва, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 30 461 977 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности в размере 30 461 977руб. 48 коп. на основании договора от 14.10.1998 N 4693-009-7717/98110.

Определением от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение отменено, вопрос направлен на рассмотрение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Атомстройэкспорт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, так как при его принятии судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно истолковал закон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из договора N 4693-009-7717/98110 от 14.10.1998.

В соответствии с п. 8.5. указанного договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения.

Письмо, содержащее претензионное требование, должно иметь наименование "Претензия" и быть подписано руководителем или заместителем руководителя соответствующей стороны.

Судом установлено, что 18 января 2011 года ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" направлена претензия руководителю ЗАО "Атомстройэкспорт" по адресу: 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 35, стр. 3.

Как правильно установлено апелляционным судом, в соответствии с условиями рассматриваемого договора заказчик указал, что адрес: 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 35, стр. 3, является его почтовым адресом и получение корреспонденции по адресу, который ответчик указывает как почтовый, входит в обязанность последнего.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленная по почтовому адресу ЗАО "Атомстройэкспорт" претензия свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в Арбитражный суд города Москвы доказательств направления претензии ответчику по адресам: 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4 и 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, стр. 1, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции направление претензии по всем известным поставщику адресам, условиями договора не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93961/11-29-834 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева