Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-118/12 по делу N А40-65569/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-65569/11-121-540

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Кучмасова И.И. по дов. N 37/2012 от 10.01.2012;

от ответчика - Звизжова О.Ю. по дов. от 26.01.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2012 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Росреестр)

на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 01.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Ефремова М.Ю.

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица: ИП Ефремов М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Станислав Львович, конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Юрьевича (далее - конкурсный управляющий ИП Ефремова М.Ю. или заявитель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или ответчик), выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения в ЕГРП записей об ограничениях (арестах) прав на принадлежащие ИП Ефремову М.Ю. объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, кв. 166; на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 99.

Заявление подано на основании ст.ст. 24, 25 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что бездействие ответчика, не внесшего соответствующие записи, противоречит требованиям законодательства о банкротстве в части снятия ранее наложенных арестов на имущество должника с момента признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ИП Ефремов М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, заявленное требование удовлетворено; признав оспоренное бездействие Управления Росреестра по городу Москве незаконным, суды обязали ответчика устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение и постановление мотивированы тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-110598/09-86-611Б ИП Ефремов М.Ю. признан банкротом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, включая индивидуального предпринимателя, для осуществления банкротства которого утвержден конкурсный управляющий, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника - индивидуального предпринимателя снимаются на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по городу Москве суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о его не извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отметив, что не уведомление ответчика о перерыве судебного разбирательства не является нарушением ч. 5 ст. 163 АПК РФ и не влечет безусловную отмену судебного акта, учитывая, что ответчик был извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу и с учетом ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был принимать меры для получения информации о дальнейшем движении дела.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов о незаконности бездействия регистрирующего органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не применен подлежащий применению п. 4 ст. 96 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 16, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в данном случае аресты на имущество индивидуального предпринимателя наложены не в рамках введенной арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве ИП Ефремова М.Ю., а в обеспечение гражданских исков в отношении совместного имущества супругов Ефремовых, при этом общее имущество супругов включению в конкурсную массу не подлежит, а также было арестовано в целях обеспечения интересов кредитора ИП Ефремова М.Ю. (ОАО "РосЕвроБанк") по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арест на квартиры может быть снят судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующих исполнительных производств по гражданским искам, ставшим основанием для наложения арестов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности взыскателя (ОАО "РосЕвроБанк") в отношении квартиры N 99 по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, а в отношении квартиры N 166 запись об аресте прекращена 15.06.2011.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержала доводы кассационной жалобы, полагала, что судебные акты не исполнимы, так как после принятия решения судом первой инстанции аресты были сняты; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что бездействие ответчика привело к нарушению прав кредиторов должника и выводу имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу для расчетов со всеми кредиторами. Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие регистрирующего органа (Управления Росреестра по городу Москве), выразившегося в неосуществлении действий по государственной регистрации прекращения в ЕГРП записей об ограничениях (арестах) прав на принадлежащие ИП Ефремову М.Ю., признанному арбитражным судом несостоятельным (банкротом), объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, кв. 166, и на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 99.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие Управления Росреестра по городу Москве незаконным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием ИП Ефремова М.Ю. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110598/09-86-611Б, и открытием в отношении должника конкурсного производства, соответствующие аресты на имущество должника подлежат снятию в силу прямого указания норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод судов основан на правильном применении абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Соответствующие разъяснения применения указанной правовой нормы, которыми правильно руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела, содержатся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что наложенные в рамках исполнения решений по гражданским искам аресты на спорное имущество могли быть сняты или прекращены только судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующих исполнительных производств, заявитель не учитывает, что согласно разъяснению п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 также разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

При этом любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что круг субъектов, обладающих правом заявить о незаконности отказа в снятии соответствующего ареста с имущества должника, ограничен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, послуживших основанием для наложения ареста, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что совместно нажитое имущество супругов с учетом п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ не подлежит включению в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку вопрос об обоснованности формирования конкурсной массы должника не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а регистрирующий орган в данном случае не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Ефремова М.Ю. Кроме того, в абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что в случае, если в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Ссылки в кассационной жалобе на поступление в регистрирующий орган постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, регистрацию права собственности в отношении квартиры N 99 по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 на ОАО "РосЕвроБанк", а также на внесение в отношении спорных квартир новых, не являющихся предметом рассмотрения по данному делу, арестов, отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства не опровергают правомерности вывода судов обеих инстанций об отсутствии у Управления Росреестра по городу Москве правовых оснований для отказа в прекращении в ЕГРП записей об ограничениях (арестах) прав на принадлежащие ИП Ефремову М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, кв. 166, и на 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 99, применительно к записям об арестах NN 77-77-15/008/2009-331, 77-77-15/012/2009-345, 77-77-15/003/2011-863, 77-77-15-2009-328, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали.

Доводов о ненадлежащем извещении ответчиком в кассационной жалобе не заявлены, однако они проверены судебной коллегией кассационной инстанции, которая соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как факт получения определения суда первой инстанции от 22.06.2011 о назначении даты предварительного судебного заседания подтвержден самим ответчиком как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции, а неизвещение лица, которому известна дата судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, не относится к таким нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А40-65569/11-121-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина