Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26054/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26054/2011 Дело N А40-65569/11-121-540

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-65569/11-121-540 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Конкурсный управляющий Егоров С.Л.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - ИП Ефремов М.Ю.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Звизжова О.Ю. по дов. от 06.01.2011

от ответчика:

Арутюнян Б.С. по дов. от 21.09.2011

от третьего лица:

Звизжова О.Ю. по дов. 25.05.2011

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Егоров С.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в отказе государственной регистрации прекращения записей в ЕГРП об ограничениях (арестах) права на:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 166;

- _ доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 99.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не был промене закон, подлежащий в данном случае применению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-110598/09-86-611Б ИП Ефремов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Егоров С.Л. 14.04.2011 г. конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения записей в ЕГРП об ограничениях (арестах) права на:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 166;

- _ доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 99. (в х N N 162, 163).

Письмом от 18.05.2010 г. N 15/007/2011-162, 164 Управление отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ареста квартир по вышеуказанным адресам.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, Конкурсный управляющий Егоров С.Л. обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о ба кротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными статей 214 - 216 Закона о банкротстве.

Таким образом, если судом, рассматривающим дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий утвержден с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя снимаются на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом индивидуального предпринимателя и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 также разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Управления Росреестра по Москве, связанное с непогашением в ЕГРП записей N N 77-77-15/008/2009-331; 77-77-15/012/2009-345; 77-77-15/003/2011-863; 77-77-15/008/2009-328 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 166; _ доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 99, не соответствуют требованиям перечисленным выше нормативно-правовых актов и нарушает права конкурсного управляющего на распоряжение объектами недвижимого имущества, является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04.08.2011, в следствие чего были нарушены его гарантированные законом процессуальные права как ответчика, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2011 по делу А40-65569/11-121-540 назначено судебное заседание на 03.08.2011 в 14 часов 40 минут.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.08.2011 в суд не прибыл, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 мин. 04.08.2011.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Статья 163 АПК РФ не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 о назначении предварительного судебного заседания по делу на 03.08.2011 получено ответчиком.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, не уведомление ответчика об этом перерыве не является нарушением ч. 5 ст. 163 АПК РФ.

Оснований для признания ответчика ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-65569/11-121-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова