Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-15113/11 по делу N А41-6322/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-6322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Моисеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Левадский В.Е. доверенность от 14.11.2011 г. N 122, Макановецкая С.А. доверенность от 16.01.2012 г. N 1/исх., Арутюнян К.А. директор, решение от 14.08.2009 г. N 3

от ответчика: Соловьева Н.Н. доверенность от 18.06.2010 г., Мустафаев К.В.о.

от третьего лица: Зиновьев В.В. доверенность от 28.12.2011 г. N 1исп-897

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мустафаева К.В.о.

на решение от 21 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 17 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Литейно-механический завод" (город Ногинск Московской области, ОГРН:1035006117156)

о взыскании 2 900 057 руб. 54 коп.

к ИП Мустафаеву К.В.о. (город Орехово-Зуево Московской области, ИНН 50340024197)

третье лицо: Администрация городского округа Орехово-Зуево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод (далее - ООО "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Кямал Волод оглы (далее - ИП Мустафаев К.В.о.), при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 2 900 057 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2011 года, исковые требования ООО "ЛМЗ" удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ИП Мустафаев К.В.о., в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец и 3-е лицо против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Суд установлено, что 03.09.08 г. между ООО "ЛМЗ" (подрядчик) и ИП Мустафаевым К.В.о. (заказчик) был подписан договор подряда N 4-9 (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и устройству фонтана в количестве 1 штука по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Мадонская, Парк Победы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-34316/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2011 года, исковые требования Индивидуального предпринимателя Мустафаева Кямал Волод оглы к ООО "Литейно-механический завод" о признании договора подряда от 03.09.08 г. N 4-9 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. удовлетворены: договор подряда N 4-9 от 03.09.08 г. признан незаключенным, с ООО "Литейно-механический завод" в пользу ИП Мустафаева Кямала Волод оглы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Также, указанным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Литейно-механический завод" к ИП Мустафаеву Кямал Волод оглы о взыскании задолженности по договору подряда N 4-9 от 03.09.2008 г. в размере 1 050 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, а так же отсутствуют доказательства направления ему данного акта.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, выяснение обстоятельств сдачи работ подрядчиком заказчику имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представленное ООО "ЛМЗ" заключение технической экспертизы не может являться доказательством факта передачи выполненных работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу N А41-34316/10 ООО "ЛМЗ" уже обращалось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и в этой связи суду следовало проверить наличие отсутствие повторности заявленных в настоящем деле требований в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А41-6322/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева