Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15044/11 по делу N А40-105167/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-105167/11-99-458

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гаврилов Н.Н., дов. от 11.01.12 N АМ-12/22-22,

от ответчика Железняк С.Ю., дов. от 10.01.12 N 03-11/12-5,

рассмотрев 07.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ ФНС России N 48 по г. Москве, ответчика

на определение от 29.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 07.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "ГАО ВВЦ" (ОГРН 1027700008874)

о признании решения недействительным

к МРИ ФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 14-19/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено, исходя из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, и считает, что у судов не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, решением инспекции от 08.07.2011 N 14-19/199 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 832 267,60 руб., начислены пени в размере 20 505 461,47 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 180 000 000 руб., всего по решению подлежит уплате 234 337 729,07 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Заявленное ходатайство общество мотивировало тем, что при списании инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ с его счетов суммы денежных средств для восстановления нарушенного права ему придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Кроме того, взыскание ответчиком в бесспорном порядке суммы, указанной в решении, может повлечь для него значительный материальный ущерб и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и других обязательств, в частности, невыплата заработной платы ухудшит положение работников заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности, неполучению или недополучению запланированных доходов, а также может повлечь начисление процентов на задержку выплаты заработной платы в указанной сумме за очередной истекший месяц.

При этом доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что он будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в дело и исследованным судами данным бухгалтерского баланса заявителя за 6 месяцев 2011 года, балансовая стоимость основных средств общества составляет 87 382 тыс. руб., доходных вложений в материальные ценности - 176 287 тыс. руб., запасов - 360 075 тыс. руб., денежных средств - 41 815 млн. руб., что в значительной мере превышает установленные решением о привлечении к ответственности налоговые платежи и санкции и свидетельствует о возможности налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя взыскать с него доначисленные по решению суммы.

Кроме того, суды приняли во внимание факт ежемесячной выплаты обществом заработной платы работникам, составляющей с учетом налогов 22 503 739,65 руб.

Также принято во внимание, что до конца 2011 года у заявителя запланированы 23 выставки и выставочно-конгрессных мероприятия, большая часть которых имеют статус международных, на общую сумму обязательств 54 185,79 тыс. руб., включающую, в том числе, и обязательные платежи.

Кроме того, у общества имеются обязательства по кредитному договору от 15.11.2010 N 218/10/13(2609), сумма ежемесячных процентов по которому, исходя из задолженности 125 000 000 руб., составляет 1 054 109,80 руб.

Общая сумма ежемесячных платежей с учетом выплаты заработной платы и процентов по кредитному договору составляет 59 860 441,80 руб.

Суды учли обязанность заявителя платить и иные платежи при выполнении своих гражданско-правовых и трудовых обязательств и посчитали, что бесспорное списание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату им текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

Суды также приняли во внимание представленную в дело расшифровку прихода и расхода денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, согласно которой обществом были получены денежные средства в размере 1 145 024 тыс. руб., а расходов произведено на сумму 1 277 963 тыс. руб., и сделали обоснованный вывод о том что единовременное изъятие из оборота общества доначисленных по оспариваемому решению денежных средств в размере 234 337 729,07 руб. может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Не принимается судом кассационной инстанции довод налогового органа о неправильном указании судами вывода о начислении пени на задолженность во время действия обеспечительных мер, как основанный на ошибочном толковании изложенных в судебных актах выводов.

Рассматривая заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 90, 199 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-105167/11-99-458 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина