Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-14494/11 по делу N А40-53753/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-53753/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Салюк С.Н. по дов. от 25.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСИ" (ОГРН 1057748113147), при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131),

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АРСИ" транспортное средство - автомобиль марки АВ - 43821 на базе шасси ГАЗ-3309, год выпуска 2006, идентификационный номер Х9Н438210600000001, переданный в залог закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - третье лицо, залогодатель, заемщик) по договору залога N Р/00/07/0387/ДЗ/01 движимого имущества от 13.03.2007 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0387 от 13.03.2007.

Решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в пользу истца обращено взыскание в погашение задолженности третьего лица по кредитному договору N Р/00/07/0387 от 13.03.2007 на заложенное третьим лицом по договору залога N Р/00/07/0387/ДЗ/01 движимое имущество от 13.03.2007 и принадлежащий ответчику автомобиль марки АВ - 43821 на базе шасси ГАЗ-3309, год выпуска 2006, идентификационный номер Х9Н438210600000001. Установлена начальная стоимость реализации в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения к спорным отношениям сторон пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку ответчик является добросовестным приобретателем предмета залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств по возврату истцу кредита по договору N Р/00/07/0387 от 13.03.2007, в обеспечение которых между истцом и третьим лицом был заключен договор залога N Р/00/07/0387/ДЗ/01 указанного выше движимого имущества от 13.03.2007.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что указанное движимое имущество приобреталось третьим лицом, в том числе за счет предоставленных истцом кредитных средств в целях передачи автомобиля по договору лизинга лизингополучателю, в связи с чем, в пункте 1.7 договора залога было указано, что предмет залога находится у лизингополучателя.

Таким образом, на момент заключения договора залога (13.03.2007) именно третье лицо являлось собственником движимого имущества и обладало всеми правами по передаче принадлежащего ему и обремененному правами лизингополучателя имущества в залог истцу.

Впоследствии право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-7874/11-98-62, которым было признано право собственности ответчика на предмет лизинга как лица, исполнившего обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы третьего лица о необходимости применения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать ответчика добросовестным приобретателем движимого имущества, обремененного залогом в пользу истца. Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом судам рекомендовано оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда надзорной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оценка которых исключила вывод о возможности применения положений о добросовестном приобретателе движимого имущества, в том числе четкое указание в договоре лизинга на возможность передачи имущества в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств лизингодателя; при рассмотрении дела N А40-7874/11-98-62, материалы которого исследовались судом первой инстанции, лизингополучателю было известно об обременении предмета лизинга залогом; при подаче иска по делу N А40-7874/11-98-62 одним из требований лизингополучателя было требование об обязании лизингодателя передать лизингополучателю паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик в случае проявления надлежащей осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что предмет лизинга с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-7874/11-98-62 обременен залогом, и что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела судами правомерно применены положения статей 209, 353 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы на основании статей 18 и 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о соответствии договора лизинга, содержащего условия об обременении предмета лизинга залогом, действующему законодательству.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А40-53753/11-98-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин