Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-14333/11 по делу N А40-145900/2010

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-145900/10-9-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Майсинович Д.И., дов. от 01.06.2011 г.

от ответчика - Белкина А.Ю., дов. от 23.01.2012 г.

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Спурза В.М., дов. от 10.01.2012 г.

Департамент финансов г. Москвы - Полищук Д.А., дов. от 26.12.2011

Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) - не явился, извещен

Департамент экономической политики и развития г. Москвы - не явился, извещен

ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (Москомархитектура) - не явился, извещен

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ПРОЛОГ"

на решение от 05.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ПРОЛОГ" (ОГРН 1067761535380)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль), Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (Москомархитектура),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 г. N М-05-507592 и взыскании убытков в размере 16 500 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, заявил об отказе от своего заявления от 10.02.2012 об изменении требований по кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2006 г. между ОАО "ДРСУ" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем), был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592, согласно которому арендатору был передан земельный участок, площадью 6 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 6-ая Радиальная ул., вл. 24Б, для завершения разработки акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства базы дорожно-строительной техники, сроком до 30.11.2010.

Договор прошел государственную регистрацию 05.12.2006 (N 77-77-05/003/2006-415).

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в течение 3 месяцев со дня присвоения учетного номера договору разработать акт разрешенного использования Москомархитектуры.

На основании дополнительного соглашения от 23.08.2006 срок разработки акта разрешенного использования продлен до 24.11.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2006 в договор внесены изменения в части цели использования земельного участка, для завершения разработки акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства административно-складского комплекса.

Срок разработки акта разрешенного использования продлен до 05.05.2007.

Истец (ООО "ПРОЛОГ") приобрел право аренды спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.02.2007, заключенного с ОАО "ДРСУ".

На основании дополнительного соглашения от 10.07.2007 произведена замена арендатора в договоре краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592.

В обоснование иска истец указал на то, что решением Регламентной комиссии у главного архитектора г. Москвы Москомархитектуры от 19.12.2007 указано на преждевременность рассмотрения вопроса о капитальном строительстве до утверждения проекта планировки территории промзоны "Ленино".

Письмом от 13.10.2008 ГУП НИиПИ Генплана Москвы сообщил, что определение функционального назначения участка по адресу: г. Москва, 6-ая Радиальная ул., вл. 24Б, и включение его в состав планировки промзоны "Ленино" не представляется возможным до утверждения "Проекта планировки промзоны "Ленино", разработка указанной промзоны намечена на 3 квартал 2009 года.

Истец письмом от 10.06.2009 предложил компетентным государственным органам г. Москвы, в том числе Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, досрочно прекратить договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592, предоставив взамен равноценный земельный участок или выплатив компенсацию понесенных затрат в размере 18 000 000 руб.

Письмом от 27.08.209 истец повторно предложил рассмотреть вопрос о прекращении договора аренды, на что Департамент земельных ресурсов города Москвы 02.03.2010 предложил истцу подписать проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Истец отказался от подписания этого проекта дополнительного соглашения, направив в Департамент земельных ресурсов города Москвы свой проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, содержащий условие о возмещении убытков в размере 18 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592 предусмотрено, что действие договора прекращается, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора.

Уведомлением от 31.05.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил истцу о прекращении действия договора аренды с 01.12.2010.

Исходя из изложенного, договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592 прекратил действие с 01.12.2010 в силу возражения арендодателя против его возобновления на неопределенный срок.

Кроме того, суды правомерно указали, что требование о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592 предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п. 1, 6.4, 7.9 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, органом, уполномоченным выступать от имени г. Москвы в арбитражных судах по спорам, связанным с расторжением договоров аренды земельных участков, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Указанный договор не содержит обязательств для Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы оказать истцу содействие в оформлении акта разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим истцом в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не было доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суды правомерно указали, что истец не доказал факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствие проекта планировки производственной зоны N 28 "Ленино" является нарушением, допущенным государственными органами г. Москвы, не указаны нормы материального права, возлагающие на государственные органы г. Москвы обязанность разработать указанный проект к определенному сроку.

Истец произвел расходы по своей воле на основании договоров, заключенных им с 3-ими лицами при этом ответчик не совершил каких-либо действий (бездействий), повлекших данные расходы, а соответственно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-145900/10-9-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова