Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-1823/12 по делу N А41-21732/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

N А41-21732/11

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-21732/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс"(ОРГН.1065044034879)

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее- администрация, заинтересованное лицо), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа администрации в выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка, занятого принадлежащим обществу объектом недвижимости: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 602,9 кв.м, инв. N 288:082-824, лит. А, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Крупской, д. 15 и необходимого для его использования, на кадастровой карте соответствующей территории по заявлению общества от 27.04.2011 исх. N 11/04-09, оформленный письмом администрации от 30.05.2011исх. N вх. 2188, вх. 2187, вх. 2189; и просило обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, 13 февраля 2012 года администрация, через арбитражный суд, принявший решение, подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 23 января 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой администрация обратилась 13 февраля 2012 года, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока администрация указывает, что с кассационной жалобой администрация первично обратилась в январе 2012 года. Однако, данная кассационная жалоба была возвращена в ее же адрес на основании нарушения администрацией установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, выразившегося в направлении кассационной жалобы в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд, принявший решение. В связи с устранением в настоящее время указанного нарушения и неистечения предельно допустимого срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 АПК РФ, администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. администрация не проявила должного старания и не предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Администрация надлежащим образом извещена о рассматриваемом дела и о результатах рассмотрения дела и апелляционной жалобы, порядке обжалования принятого судебного акта. Нарушение администрацией установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 20 л

Судья

А.М.Кузнецов