Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-14/12 по делу N А40-30575/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-30575/11-105-264

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Капустин А.Ю., по доверенности от 16.01.2012 г., Пудеев Е.И., по доверенности от 16.01.2012 г.

от ответчиков - от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в городе Москве - Лящевский Б.И., по доверенности от 05.12.2011 года N Д-917; от Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И., по доверенности от 01.01.2012 г. N 53д,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Клуб Союза Писателей России - Пегас"

на решение от 17 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Клуб Союза Писателей России - Пегас"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в городе Москве, Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации,

о понуждении заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клуб Союза Писателей России - Пегас" (далее - ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") об обязании заключить договор аренды на нежилые помещения, общей площадью 520 кв. м. (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом БТИ от 12.01.2006 г.), находящиеся в здании, расположенном по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 13, на срок до 31.03.2020 г. на условиях охранно-арендного договора от 01.01.2006 г. N 454.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статью 618 ГК РФ и мотивировано тем, что ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас", являясь субарендатором по договору субаренды, при досрочном прекращении договора аренды имеет право на заключение с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-30575/11-105-264 исковое требование ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас" оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры (проведение аукциона или конкурса) на право заключения договора аренды на находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, общей площадью 520 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 13.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку охранно-арендный договор от 01.01.2006 г. N 454 и заключенный на основании его договор субаренды являются недействительными (ничтожными) и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, то исковые требования ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас" на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требования пункта 1 статьи 618 ГК РФ не относятся к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в отношении заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть о заключении таких договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас" указывает на то, что судами обеих инстанций применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель также считает, что нижестоящие суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ТУ Росимущества в городе Москве, Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражали против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ТУ Росимущества в городе Москве, Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Департамента культурного наследия города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ТУ Росимущества в городе Москве, Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.01.2006 г. между Общероссийской общественной организацией "Союз писателей России" (арендатор) и Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодатель) был заключен охранно-арендный договор от 01.01.2006 г. N 454, согласно которому арендатор получил во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 520 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Комсомольский пр-т, д. 13.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации.

Кроме того, 01.07.2006 г. между Общероссийской общественной организацией "Союз писателей России" (арендодатель) и ЗАО "КЛУБ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ - ПЕГАС" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.07.2006 г., по условиям которого субарендатору было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 520 кв.м., расположенное по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 13.

Срок действия договора субаренды от 01.07.2006 г. в соответствии с условиями п. 5.1 договора установлен с 01.08.2006 г. по 31.03.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением Общероссийская общественная организация "Союз писателей России" сообщила 18 ноября 2010 года ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас" о досрочном расторжении договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) от 01.01.2006 г. N 454.

В этой связи ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас" со ссылкой на п. 1 ст. 618 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков заключить с ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас" договор аренды на условиях охранно-арендного договора от 01.01.2006 г. N 454.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения им установленной законом процедуры (проведение аукциона или конкурса) на право заключения договора аренды на находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, общей площадью 520 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 13.

Апелляционный суд, установив, что охранно-арендный договор от 01.01.2006 г. N 454 является недействительной (ничтожной) сделкой и, соответственно, заключенный на основании его договор субаренды от 01.07.2006 г. также является недействительным, и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки не влекут юридических последствий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас", заявленного на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-80792/06-105-615 установлено, что указанные нежилые помещения, общей площадью 520 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 13, являясь памятником истории и культуры недвижимого имущества, принадлежат на праве собственности в силу закона Российской Федерации.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Общий порядок проведения и организации торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в отношении заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ действует общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", то есть о заключении таких договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из положений статьи 609, пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что на исковое требование ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас" об обязании ответчиков на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ заключить договор аренды на нежилые помещения, общей площадью 520 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 13 распространяется действие положений ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения им установленной законом процедуры (проведение аукциона или конкурса) на право заключения договора аренды на находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, общей площадью 520 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 13, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований к удовлетворению иска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. по делу N А40-26418/09-85-199 установлено, что охранно-арендный договор от 01.01.2006 г. N 454 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что поскольку в настоящем случае основной договор аренды и заключенный на основании его договор субаренды являются недействительными (ничтожными) и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, то исковые требования ЗАО "Клуб Союза Писателей России - Пегас", предъявленные на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены без удовлетворения исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-30575/11-105-264 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова