Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-14024/11 по делу N А40-25990/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-25990/11-161-7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "СОФИД" - Митьков А.М., доверенность от 07.02.2012 г.,

от ООО "ПЛ Племлизинг" - не явился, извещен, от ЗАО "Красноборское" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФИД", ответчика

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "СОФИД", ООО "ПЛ Племлизинг", ЗАО "Красноборское"

о взыскании долга, пени, изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛ Племлизинг", ЗАО "Красноборское", ООО "СОФИД" (далее - ответчики) о взыскании долга, пени по договору лизинга N 2003/П-76 от 23.01.2003 г., о признании права собственности на имущество (крупный рогатый скот (нетелей), айрширская порода, в количестве 15 голов и крупный рогатый скот (телок), айрширская порода, в количестве 15 голов), переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/П-76.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПЛ Племлизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 126 268 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. и 30 000 (тридцать тысяч) руб. неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "ПЛ Племлизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 212 (двадцать тысяч двести двенадцать) руб. 65 коп. В решении суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств ООО "ПЛ Племлизинг" подлежит обращение ко взысканию имущество, являющееся предметом залога N 2 от 24.01.2003 г., а именно: пиловочник хвойный, 994.50 куб.м., с установлением начальной продажной цены - 180 000 руб. Этим же решением суд признал право собственности ОАО "Росагролизинг" на переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/11-76 от 23.01.2003 имущество, а именно: крупный рогатый скот (нетели), айрширская порода, в количестве 15 голов; крупный рогатый скот (телки), айрширская порода, в количестве 15 голов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "СОФИД" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика -ООО "СОФИД поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ОАО "РосАгроЛизинг", ООО "ПЛ "Племлизинг" и ЗАО "Красноборское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799446283522, N 12799446283546.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по заключенному между ОАО "Росагролизинг" (Арендодателем) и ООО "ПЛ "Племлизинг" (Арендатором) договору финансовой аренды от 23.01.2003 N 2003/П-76 последним не внесена арендная плата за пользование объектом аренды за период с 08.02.2006 г. по 08.08.2006 г. в размере 126 268 руб.

Кроме того как указывал истец, в нарушение обязательств по заключенному между ОАО "Росагролизинг" (Кредитором) и ООО "СОФИД" (Поручителем арендатора) договору залога от 24.01.2003 N 2 последний в установленный срок не ответил за неисполнение ООО "ПЛ Племлизинг" своих обязательств по договору финансовой аренды от 23.01.2003 N 2003/П-76.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу, что размер взыскиваемых сумм подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена и ответчиками посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

Кроме того, суды указали, что данное обстоятельство привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Суды также нашли обоснованным требования истца о признании права собственности на объект аренды.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" изначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛ Племлизинг", ЗАО Красноборское", ООО "СОФИД" о взыскании долга, пени по договору лизинга N 2003/П-76 от 23.01.2003, изъятии предмета лизинга.

В предварительном судебном заседании 27.04.2011 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета лизинга в части, просил взыскать с ООО "ПЛ Племлизинг" задолженность по договору лизинга N 2003/П-76 от 23.01.2003 в размере 126 268 руб., пени размере 334 364 руб. 58 коп. и истребовать из чужого незаконного владения товар, переданный по договору лизинга N 2003/П-76 от 23.01.2003, - крупный рогатый скот (нетели) айрширская порода, в количестве 15 голов и крупный рогатый скот (телки) айрширская порода, в количестве 15 голов, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 24.01.2003 г. - пиловочник хвойный, 994.50 куб.м. с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб.

Определением от 27.04.2011 г. арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска.

В судебном заседании 06.07.2011 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взамен первоначального требования об изъятии крупного, рогатого скота (нетелей), айрширская порода, в количестве 15 голов и крупного рогатого скота (телок), айрширская порода, в количестве 15 голов истец просил признать право собственности на вышеназванное имущество, переданное по упомянутому договору финансовой аренды (лизинга). Указанное изменение также было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая данные изменения, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом были одновременно изменены и предмет и основания исковых требований, что исходя из толкования положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, удовлетворяя требование о признании права собственности на имущество, переданное по указанному договору финансовой аренды (лизинга), суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем допускается защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2003 N 2003/П-76 имущество, переданное в лизинг, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судов об отсутствии в материалах дела сведений о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к иным лицам, судам необходимо было установить, какая процессуальная необходимость имелась у истца в таком способе правовой защиты как признание права собственности на предмет лизинга, оспаривалось ли кем-либо его право собственности, имеются ли доказательства нарушения его права собственности на предмет лизинга после передачи его в лизинг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-124) просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, однако указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления вышеуказанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25990/11-161-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова