Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-195/12 по делу N А40-8965/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-8965/11-29-70

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.А. Куралесов, доверенность от 12 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - М.С.Туваев, доверенность от 14 февраля 2011 года, паспорт

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)

к акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН: 1027739544425)

о взыскании 10 766 913 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (заказчик), с акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) (исполнитель) в пользу истца взыскано 10 707 938 руб. 16 коп., составляющих не перечисленные ответчиком денежные средства в качестве платежей от потребителей ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с заключенным сторонами договором от 16 апреля 2007 N 441/64-3223.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому ответчик обязался совершать операции по приему и перечислению платежей потребителей истца, передаче информации о принятых ответчиком платежах потребителей в оплату товара истца, а истец обязался оказанные услуги оплачивать. Ответчик обязался не позднее одного рабочего дня, следующего за днем совершения платежа, формировать и передавать истцу реестры платежей в установленном порядке, а также осуществлять перевод денежных средств по всем принятым платежам, указанным в реестре.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств не перечислил платежи за электроэнергию, поступившие от потребителей в период с 17 по 25 ноября 2010 года, наличие долга ответчиком не оспаривалось. Проверяя произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд уменьшил их размер в связи с изменением периода начисления процентов ввиду того, что у ответчика отозвана лицензия и он признан несостоятельным (банкротом).

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что в случае вынесения решения по данному делу о взыскании долга и последующего предъявления истцом данного решения ответчику (конкурному управляющему) произойдет двойное взыскание долга, поскольку данные требования истца уже включены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что в случае взыскания с него долга по настоящему делу будет произведено двойное взыскание при включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие включение данного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не представил.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8965/11-29-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина