Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15046/11 по делу N А40-55396/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-55396/11-84-291

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Лемешкин С.В. - дов. от 23.03.2011, Фролова В.Ю. - дов. от 08.07.2011,

от ответчика Михальченко А.А. - дов. от 06.06.2011,

рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МП Электро"

на решение от 13.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "СпецМонтажЭнергоуправление-179"

о расторжении договора, взыскании 6 149 865 руб., пени 2 644 441 руб.

к ООО "МП Электро"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СпецМонтажЭнергоУправление-179", ОГРН 1037739821217, (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки N 12 от 02.11.09 г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МП Электро" денежных средств в размере 6 149 865 руб. и пени в размере 2 644 441 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В тоже время, суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили заявленный к взысканию размер пени до 638 262 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "МП Электро" (поставщик) и ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.11.2009 г., согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (короба коммутационных соединений 2-х, 3-х, 4-х кабелей постоянного тока с рабочим напряжением 650-800В) в количестве, ассортименте, по ценам и техническим условиям, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 2).

Цена договора была определена (с учетом уточнения) суммой 13 757 438 руб.00 коп

Платежными поручениями: N 413 от 02.11.2009 г. на сумму 1 349 993 руб. 80 коп.; N436 от 19.11.2009 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 439 от 25.11.2009 г. на сумму 1400 000 руб.; N 462 от 09.12.2009 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 467 от 14.12.2009 г. на сумму 150 000 руб.; N 42 от 24.12.2009 г. на сумму 2 340 285 руб.; N 1 от 14.01.2010 г. на сумму 60 000 руб.; N 8 от 18.01.2010 г. на сумму 600 000 руб.состоялось перечисление покупателем поставщику денежных средств на общую сумму 8 650 278 рублей 80 коп.

Товарными накладными: N 331 от 27.11.2009 г.; N 351 от 10.12.2009 г.; N 375 от 24.12.2009 г.; N 9 от 22.01.2010 г. подтверждена поставка 191 наружного короба, на сумму 2 500 414 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежаще обязательства по поставке товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в сумме 6 149 865 руб., на которую поставка не осуществлена, и пени в размере 2 644 441 руб. 95 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что покупателем поставщику были перечислены денежные средства на общую сумму 8 650 278 рублей 80 коп., а поставщиком, в свою очередь, поставлен товар на сумму 2 500 414 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2010 года по делу N А40-46953/10-30-395, А40-88775/10-7-775, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали нарушение ответчиком ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора установленными, в связи с чем требования истца в данной части посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные инстанции также обоснованно указали на то, что поскольку заключенный 05.04.2010 между ООО "Инжпроектреконструкция" и ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" договор переуступки прав требований по договору поставки N 12 от 02.11.2009, расторгнут дополнительным соглашением от 30.03.11, правами требования по договору поставки N 12 от 02.11.2009 года обладает ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Так, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.5 договора установлено, что Покупатель вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего договора, в частности, в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней. При наступлении указанных в пункте 7.5 договора обстоятельств покупатель направляет поставщику письменное уведомление с требованием устранить указанные нарушения. Если в течение 10 дней нарушения не устранены, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что истец действовал в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства и условиями договора поставки, в связи с чем правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки N 12 от 02.11.2009.

Вместе с тем, оценивая размер начисленных истцом пени в сумме 2 644 441 руб. 95 коп., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 638 262 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МП Электро"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина