Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-369/12 по делу N А40-45470/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-45470/11-79-355

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Эста Констракшен" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по Ставропольскому краю - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение от 30 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 27 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО"Эста Констракшен" (ОГРН: 1052604288428)

к УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста Констракшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове (далее - Управление, миграционный орган) от 13.04.2011 г. N 106092 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд снизил размер административного штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления в материалы дела поступили возражения на поданную кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя миграционного органа. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 г. на основании распоряжения N 7/9 от 20.01.2011 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки "Магнит" г. Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г. Лермонтов, 1-ая Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, д. 17 "а", был выявлен гражданин Турции Гюл Фарук, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

18 марта 2011 г. по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 13.04.2011 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 28.01.2011 г N 7/9, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011 N 106092, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина Турции Гюл Фарук к административной ответственности, фототаблицей, свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. по делу N А40-45470/11-79-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов