Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-102/12 по делу N А40-52472/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-52472/11-52-424

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Саночкиной И.Н.(дов. от 14.10.2011)

от ответчика: Смирновой О.В.(дов. от 10.01.2012 N 12/112-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "Электросетьстройпроект" (ОГРН: 1027700381169, Москва)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, Москва)

о расторжении договора и взыскании 22 283 120 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Электросетьстройпроект" (ЗАО "Электросетьстройпроект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ООО "Русинжиниринг") о расторжении договора субподряда от 19 ноября 2008 года N 359С3/08-1 и взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору субподряда, в размере 4 136 972 руб. 13 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ согласно пункту 17.1 договора в сумме 2 767 645 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований и принятием истцом расчета неустойки, произведенного ответчиком - т. 1 л.д. 125 и 137-138, т. 2 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 136 927 руб. 13 коп. и неустойка в размере 2 767 645 руб. 18 коп., в части расторжения договора субподряда от 19 ноября 2008 года N 359С3/08-1 отказано.

Решение мотивировано тем, что 19 ноября 2008 года между сторонами заключен договор субподряда N 359СЗ/08-1, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта: "Волоконно-оптическая линия связи СуГРЭС - Калининская и СуГРЭС - Южная", а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Первая инстанция установила, что в соответствии пунктом 7.1 договора ответчик 28 ноября 2008 года перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 15 033 565 руб. 80 коп.

Первая инстанция указала, что сроки выполнения работ определялись графиком производства работ (пункт 2.1. договора), что письмом исх. N 842/02 от 30 апреля 2009 года ответчиком был изменен график выполнения работ по договору "в связи с сокращением заказчиком финансирования и продлением генпроектировщиком сроков выдачи рабочей документации". Кроме того, письмами исх. N N 794/02, 803/02 от 24 апреля 2009 года, 1567/02 от 06 июля 2009 года ответчик просил истца приостановить предусмотренную пунктом 2.2.3 договора закупку оборудования для строительства объекта до утверждения рабочей документации.

Первая инстанция также указала, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил частично, что подтверждается подписанными за период с 15 июля 2010 года по 20 октября 2010 года полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и претензий на общую сумму 42.170.537 руб. 93 коп.

Далее первая инстанция отметила, что согласно абзацу 2 пункта 7.3 договора "погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования"; что в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора после подписания акта сдачи-приемки работ подрядчик выплачивает не полную сумму, указанную в акте, а соответствующие проценты: 80% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки; 55% от стоимости доставленного на объект оборудования в течение 30 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов; 10% от стоимости смонтированного оборудования и комплектации ИКС в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки; 5% от стоимости смонтированного оборудования и комплектации ЛКС в течение 25 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ; что окончательный расчет производится подрядчиком в сумме 3% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, 2% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки в течение 35 банковских дней с момента подписания акта в вода в эксплуатацию.

Учитывая положения статей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 136 977 руб. 13 коп.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о необходимости соблюдения порядка расчетов установленного пунктами 7.2 и 7.3 договора, первая инстанция указала, что оплата выполненных истцом работ не может зависеть от действий приемочной комиссии и других третьих лиц, которые не являются сторонами договора.

Поскольку пунктом 17.1. договора предусмотрена пеня за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, а факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, начисление истцом неустойки первая инстанция также признала обоснованным в размере (согласно расчету, произведенному ответчиком и принятому истцом) 2 767 645 руб. 18 коп.

Заявленное истцом на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора субподряда от 19 ноября 2008 года N 359С3/08-1 признано первой инстанцией необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение в части взыскания основного долга и постановление отменить и принять новый судебный акт, а решение в части отказа в расторжении договора - оставить в силе. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судами статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 нельзя считать документом, подтверждающим окончательную приемку работ, выполненных истцом в полном объеме и надлежащим образом. По мнению заявителя, указанные в актах по форме КС-2 работы не должны быть оплачены полностью, а подлежат оплате лишь части сумм, указанных в актах формы КС-2, поскольку обязательства по оплате оставшихся сумм с учетом условий договора (пункты 7.2 и 7.3) возникают только после окончательной сдачи объекта подготовленного к эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения 17 августа 2011 года и постановления от 31 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52472/11-52-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков