Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-1714/12 по делу N А40-46717/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

N А40-46717/11-144-384

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ДИГМ

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Н.Ю.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к ДИГМ (Москва, ОГРН 1027700149410)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 25 января 2012 года.

Заявитель подал кассационную жалобу в арбитражный суд первой инстанции 08.02.12, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором ссылается позднее получение обжалуемого постановления и загруженность юристов организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, электронная копия обжалуемого постановления была опубликована в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2011, из чего следует, что у ДИГМ было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Ссылка заявителя жалобы на занятость юристов также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ДИГМ.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

Л.В. Завирюха