Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14849/11 по делу N А41-14571/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А41-14571/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 19.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 14.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "АМТ Банк" к ОАО "Юго-Западное", третье лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Юго-Западное", при участии в качестве третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/06/3226/ДЗ/01 от 14.12.2006 имущество - тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, установив начальную продажную стоимость 420 000 рублей, способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги; а также на тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141, установив начальную продажную стоимость 420 000 рублей, способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным исследованием обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушением нормы материального права.

Заявитель указал, что договоры залога были заключены с нарушением действующего законодательства. О заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога ответчик не знал.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не раскрыл юридических смысл статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", не дал трактовки основных ее положений.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "АМТ БАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/06/3226, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на пополнение оборотных средств на сумму 10 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 11.12.2009, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога движимого имущества N Р/00/07/3226/ДЗ/01 от 14.12.2006.

По договору залога ЗАО "Атлант-М Лизинг" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложило движимое имущество, в том числе тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, и тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2011 по делу N А40-1644/11-98-15, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/06/3226 в размере 8 093 130 рублей и 1 694 642 рублей 18 коп. проценты.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, истец указал на неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и документально подтверждено.

Довод кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенной имущество в связи с переходом права собственности на него к ответчику был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана а надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований статьи 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с положениями статей 334, 346, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-93860/10-37-755 за ответчиком признано право собственности на тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, и тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141. При этом в указанном решении суда указано, что предмет лизинга находится в залоге.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ответчик знал о том, что имущество находится в залоге.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 3 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14571/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова