Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-137/12 по делу N А40-8319/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-8319/11-52-64

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Верхоломов Э.Л. доверенность б/н от 15.04.2011,

от ответчика - Мусальянц А.А.- доверенность N 17-10/2 от 17.10.2011,

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гарантжилстрой"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СИТИ траст" (г. Москва)

к ООО "Гарантжилстрой" (г. Москва, ОГРН: 1027700480873)

о взыскании 79 416 899 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ траст" (далее - ООО "СИТИ траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантжилстрой" (далее - ООО "Гарантжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 416 899 руб. по договору строительного подряда N 25/01-10Бр ГЖ.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 83 456 285 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 47 417 668 руб. 99 коп., встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 148 576 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета взаимных требований с ООО "Гарантжилстрой" в пользу ООО "СИТИ траст" взыскано 39 205 349 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СИТИ траст" (субподрядчик) и ООО "Гарантжилстрой" (подрядчик) 25 января 2010 г. был заключен договор строительного подряда N 25/01 -ЮБр ГЖ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству здания общеобразовательной школы N 472 с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Таганский район, Брошевский 2 переулок, д. 21, а подрядчик обязался обеспечить оплату выполняемых субподрядчиком работ.

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в приложении N 2 к договору N25/01-1 ЮБр ГЖ и составила 174 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 и п.п. 3.8.1 договора сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее 23 числа календарного месяца на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), направляемых субподрядчиком в адрес подрядчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.8.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 25 банковских дней с даты подписания указанных документов.

Ответчиком были приняты результаты выполненных истцом работ по подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, N 2, N3 за период с 25.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на сумму 9 294 500 руб., за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на сумму 20 111 500 руб., за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. на сумму 28 907 646 руб. 40 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в апреле 2010 года из направленных в адрес ответчика унифицированных форм КС-2 и КС-3, оформлена была только справка о стоимости выполненных работ N 4 на сумму 21 686 353 руб. 60 коп, направленный акт о приемке выполненных работ на сумму 21 686 353 руб. 60 коп. за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. подписан не был.

Указанный акт повторно сопроводительным письмом был направлен в адрес ООО "Гарантжилстрой" 21 июля 2010 г. Мотивированных возражений и замечаний к качеству и объему выполненных в апреле 2010 года работ ответчик не представил.

Направленные в адрес ответчика акт выполненных работ N 5 и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. на сумму 31 328 406 руб. 54 коп., акт выполненных работ N 6 и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. на сумму 38 220 721 руб. 16 коп. были возвращены ответчиком в адрес истца письмом N 09-02/574 от 26.07.2010 г., при этом мотивом отказа от подписания указанных актов явилось то, что акты приемки выполненных работ не были завизированы представителями подрядчика на строительной площадке.

Акт о приемке выполненных работ N 7 за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. на сумму 24 450 873 руб. 79 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ, направленные в адрес ответчика, подписаны не были, возражений и мотивированных замечаний ответчик не заявил, стоимость работ по акту не оплатил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений на полученные акты сдачи-приемки выполненных работ, вследствие чего данные работы являются принятыми ответчиком в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о вводе объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что общая стоимость работ составляет 174 000 000 руб., на расчетный счет истца ответчиком оплачены работы на сумму 63 100 000 руб., в адрес третьих лиц на основании письменных обращений истца ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 53 402 319 руб. 68 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по актам приемки выполненных работ NN 1-7 составляет 57 497 680 руб. 32 коп.

С учетом зачета платежей, произведенных ответчиком в адрес третьих лиц по указаниям истца на сумму 10 080 011 руб. 33 коп. (платежные поручения N 695 от 23.07.2010 г., N 877 от 20.08.2010 г., N 696 от 23.07.2010 г., N 694 от 23.07.2010 г., N 690 от 22.07.2010 г., N 722 от 28.07.2010 г., N 736 от 30.07.2010 г., N 724 от 28.07.2010 г., N 733 от 29.07.2010 г., N 727 от 29.07.2010 г., N 687 от 22.07.2010 г., N 686 от 22.07.2010 г., N 683 от 21.07.2010 г., N 673 от 20.07.2010 г., N 674 от 20.07.2010 г., назначение платежа: оплата за ООО "СИТИ-траст"), суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части 47 417 668 руб. 99 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что им в качестве аванса перечислено истцу 63 100 000 руб., поставлены материалы стоимостью 36 864 954 руб., контрагентам истца перечислено 63 491 331 руб. 01 коп.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, стоимость работ, выполненных истцом на объекте, составляет 80 000 000 руб., вследствие чего, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию 83 456 285 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании сумм аванса, а также сумм, перечисленных ответчиком контрагентам истца.

Кроме того, учитывая, что товарными накладными, подписанными сторонами, подтверждается поставка материалов на сумму только 8 148 576 руб. 73 коп., суд пришел к правомерному удовлетворению встречных исковых требований в указанной части и отказе в удовлетворении остальных встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление досудебной претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8319/11-52-64 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 16 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева