Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14787/11 по делу N А40-41655/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-41655/11-6-354

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ФГОУ ВПО "Московский международный институт международных отношений (университет) МИД РФ" - Ланичкина Н.В., доверенность от 11.01.2012 от ответчика ООО "Росинтер Ресторантс" - Сучков Р.Н., доверенность от 10.01.2012

от третьего лица ТУ ФАУГИ по городу Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования ФГОУ ВПО "Московский международный институт международных отношений (университет) МИД РФ", истца

на решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 11 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ФГОУ ВПО "Московский международный институт международных отношений (университет) МИД РФ" (ИНН 7729134728, ОГРН 1037739194217)

К ООО "Росинтер Ресторантс" (ИНН 7737115648, ОГРН 1027739718280)

о взыскании 1 708 387 руб. 49 коп.,

третье лицо: ТУ ФАУГИ по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел" (далее- ФГОУ ВПО МГИМО (У) МИД России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс" (далее - ООО "Ростинтер Ресторантс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и пени в размере 1 650.768 руб. 91 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 606, 1102, п. 5 ст. 1105 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик использовал переданные ему на основании договора аренды производственные помещения без законных оснований с превышением площадей, определенных в рамках договора аренды, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГОУ ВПО МГИМО (У) МИД России, в которой ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов и принятии решения об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не произвели оценку имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи и совокупности, которые, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о признании ответчиком факта использования им дополнительных площадей, не оговоренных в договоре аренды, о признании ответчиком претензии истца о возмещении истцу расходов по коммунально-эксплуатационным затратам. В кассационной жалобе приводится довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799445374474, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей не заявляло.

Представители истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица не возражали.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается от материалов дела, 20 сентября 2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор N А0031073608 аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении арендодателя, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения общей площадью 1206,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 76, корп. 1, "В", "Ж", согласно перечню комнат, указанному в п. 1.1. договора, сроком на 5 лет с момента их передачи по Акту сдачи-приемки (п. 5.1).

Суд установил факт передачи ответчику поименованных в договоре помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2007 г.

По заключенному между сторонами 01.09.2009 г. Договору аренды N А0030094929 ответчику (арендатору) переданы по акту на срок до 31 октября 2009 г. находящиеся в оперативном управлении арендодателя производственные помещения общей площадью 1446,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 76, корп. 1, "В", "Ж",

21 января 2010 г. между сторонами был заключен Договор аренды N А0001100098 на передачу нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении арендодателя, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду производственные помещений общей площадью 1446,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 76, корп. 1 "В", "Ж".

Дополнительным соглашением от 27 июля 2010 г. к названному договору стороны увеличили площадь переданных в аренду помещений до 1587,25 кв. м.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности факта использования ответчиком дополнительных помещений в период с 24.09.2007 г. по 22.07.2009 г., непредставления истцом детального расчета заявленной суммы неосновательного обогащения, отсутствия доказательств оказания ответчику соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг, потребления ответчиком на указанных площадях коммунальных услуг (виды услуг, периоды потребления, объемы потребленных услуг). Ссылаясь на п.п. 3.3, 3.4 Договора N К0033075867 о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат, часть услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение), которыми предусмотрена оплата по показаниям соответствующих приборов учета, суды указали на непредставление истцом таких показаний и пришли к выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов и документального подтверждения факта пользования ответчиком коммунальными услугами на заявленную истцом сумму.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы по дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2010 г. к договору N А0001100098 от 21.01.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 27.08.2010 г. в размере 6769,63 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N Д-30/1171 N А0008105997 от 12.11.2010 г. за период с 06.12.2010 г. по 08.12.2010 г. в размере 1476,58 руб., пени в размере 67.514 руб. 72 коп. за несвоевременную оплату коммунально-эксплуатационных затрат по договору N Д-30/1171/А0008105997 от 12.11.10 г. за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суды сослались на п. 1.6 Договора аренды от 21.01.2010 г. N А0001100098 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010 г. (п. 1.4.) и исходили из того, что срок аренды по названному Договору истек 30.06.2010 г., а по Договору аренды от 12.11.2010 г. N Д-30/1171/А0008105997 (п. 2.1) - 06.12.2010 г. В связи с чем период заявленной истцом просрочки находится за пределами срока действия упомянутых Договоров аренды, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки (пени), рассчитанной за период после прекращения Договоров аренды, суды посчитали необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своей позиции истец приводил доводы о фактическом пользовании ответчиком при отсутствии законных оснований в период с 24.09.2007 г. по 22.07.2009 г. дополнительными площадями, которые ему истцом не передавались и за которые в связи с фактическим им использованием ответчик оплату не вносил, ссылаясь при этом на представленные и имеющиеся в материалах дела акты проверок Росфиннадзора от 11 марта 2008 г., от 19.02.2010 г., а также переписку сторон, в которой ответчик признавал факт использования им дополнительных площадей, не оговоренных в договоре аренды, соглашался с претензией истца о возмещении истцу расходов в связи с фактическим пользованием дополнительными помещениями и коммунально-эксплуатационным затратам.

Однако, из судебных актов не усматривается, что судами оценивались поименованные ответчиком акт от 11 марта 2008 г., гарантийное письмо ответчика (т. 1 л.д. 132), направленное в адрес истца на претензии последнего от 22.04.2010 г., претензии истца (т. 1 л.д. 129, 130, 133) с указанием на выявленный им по актам проверки Росфиннадзора от 2008 года и сотрудниками МГИМО (У)МИД России от 01.10.2009 г. факт использования ответчиком сверх переданных ему площадей и наличием у последнего недоплаты по дополнительным площадям за заявленный период ( 24.09.2007 г. - 22.07.2009 г. ).

Вышеназванные документы имеются в материалах дела.

Документально обосновывая иск о взыскании понесенных им коммунально-эксплуатационных затратах, заявитель ссылался на договоры о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат, расчеты стоимости возмещения коммунально-эксплутационных затрат, платежные поручения, счета.

В материалах дела имеются акты о сдаче - приемке по отпуску горячей и холодной воды, согласованные и подписанные обеими сторонами.

В связи с чем, как полагает заявитель кассационной жалобы, ссылка суда на п.п. 3.3. и 3.4 договора о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат и вывод о непредставлении истцом показаний приборов учета потребляемых услуг, не основан на оценке представленных и имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению заявителя, ответчик неосновательно сбёрег свое имущество, так как не осуществлял расходов в отношении используемых им нежилых помещений. Расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные услуги и др., как пояснил истец в судебном заседании, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, осуществлялись именно им.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично признавал требования истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности факта использования ответчиком дополнительных помещений в период с 24.09.2007 г. по 22.07.2009 г., непредставления истцом детального расчета заявленной суммы неосновательного обогащения, недоказанности понесенных затрат по коммунально-эксплуатационным услугам не основаны на полном исследовании всех имеющих существенное значение обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Несоблюдение судом первой инстанции правил доказывания, установленных Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к принятию судом необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении настоящего спора не устранил (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ ни суд первой, ни апелляционной инстанций не отразили представленные ответчиком и имеющимся в деле доказательства и не дали им правовой оценки в их взаимной связи, не привели мотивы, по которым представленные ФГОУ ВПО МГИМО (У) МИД России доказательства не были положены в основу принятого судом решения.

Придя к выводу о необоснованности представленного истцом расчета пеней по мотиву указания последним заявленного периода за пределами срока действия договоров, суд в тоже время, не проверив представленные истцом данные по пеням, начисленным в период действия договоров, отказал в иске по заявленным суммам пеней в полном объеме.

Проверка обстоятельств, на которые ссылается истец, может быть проведена только в арбитражном суде первой инстанции в силу полномочий суда.

Учитывая вышеизложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41655/11-6-354 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков