Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15036/11 по делу N А41-17834/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-17834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Буссель Н.В. по доверенности от 27.09.2011,

от ответчика - Левина А.Л. (предъявлен паспорт), Котова А.М. по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черепанцевой Анны Юрьевны

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Черепанцевой Анны Юрьевны

к Индивидуальному предпринимателю Левину Андрею Львовичу

о взыскании 618 071 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанцева Анна Юрьевна (далее ИП Черепанцева А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Левину Андрею Львовичу (далее ИП Левин А.Л., ответчик) о взыскании 618 071 руб. 43 коп., составляющих: 578 571 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 25/10/10 от 25.10.2010, 39 500 руб. - пеня вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года указанное решение изменено в части взыскания задолженности по арендной плате и расходов по госпошлине.

С ИП Левина А.Л. в пользу ИП Черепанцевой А.Ю. взысканы 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 8 437 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Черепанцевой А.Ю. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и расходов по государственной пошлине, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В обоснование указанного заявления ИП Левина А.Л. ссылается на пункт 6.5 договора аренды N 25/10/10 от 25.10.2010, устанавливающий, что при недостижении сторонами согласия путем переговоров в течение 30 дней споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд установил, что 25.10.2010 между ИП Черепанцевой А.Ю. (арендодатель) и ИП Левиной А.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 25/10/10, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, дом. 5.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Спор по настоящему делу возник между сторонами из обязательств по названному договору аренды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Согласно пункту 6.5 заключенного сторонами договора аренды N 25/10/10 от 25.10.2010 споры, вытекающие из настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия в течение 30 (тридцати) дней споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, настоящее дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права - не применена подлежащая применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность), что привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А41-17834/11 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова