Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-9357/11 по делу N А40-39971/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-39971/11-91-176

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецова Юлия Евгеньевна, паспорт, доверенность от 30 декабря 2011 года,

от Инспекции - Быченя Андрей Валентинович, доверенность от 12 января 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 1 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 21 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о признании частично недействительным решения от 11 января 2011 года N 001/15-1; о признании недействительными требования N 1 и требования N 1А

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11 января 2011 года N 001/15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 98 409 000 рублей; соответствующую сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в размере 4 651 357,14 рублей; требования N 1 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 01.04.2011 г. об уплате недоимки в размере 50 674 640 рублей, пени в размере 4 427 913,54 рубля и штрафа в размере 3 031 975,40 рублей; требования N 1А об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 01 апреля 2011 года об уплате недоимки в размере 47 734 360 рублей и штрафа в размере 1 619 381,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы по пункту 1.1. решения Инспекции, которые относятся к рекламной деятельности Общества, и по пункту 1.2. решения Инспекции, которые относятся к реализации квартир физическим лицам.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первому эпизоду, исходили из того, что рекламные материалы содержат указания на само общество как на объект рекламирования, на деятельность общества как участника единого процесса газоснабжения, на товарные знаки, права на пользование которых предоставлены обществу по лицензионному договору от 7 июля 2006 года с ОАО "Газпром". Суды двух инстанций признали, что затраты Общества на оплату этих материалов связаны с его производственной деятельностью, поэтому обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на рекламу деятельности налогоплательщика, в том числе через средства массовой информации.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и заявленные доводы участвующих в деле лиц, признали экономическую оправданность расходов по рекламным услугам, их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли. Судами установлено, что расходы заявителя на оплату рекламы подтверждены документально и связаны с получением дохода, в связи с чем, Общество вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов. Факт размещения рекламных материальных и несение Обществом расходов на рекламу подтвержден актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями. Содержание и соответствие закону указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Поскольку налоговый орган не доказал факт необоснованного включения заявителем затрат на рекламу в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушение порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по спорному эпизоду.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды установили, что основными видами деятельности Общества являются транспортировка природного газа по магистральным газопроводам, поставка газа, производство, хранение, транспортировка и реализация сжиженного газа, развитие и эксплуатация газотранспортных систем. Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются, что доходы Общества от транспортировки газа в 2008 году составили 90,87% от совокупной суммы доходов Общества (стр. 10, 12 Решения Инспекции). Связь рекламных расходов с производственной деятельностью заявителя свидетельствует об обоснованности понесенных расходов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы Общества на рекламные плакаты, направлены на привлечение внимания, поддержание интереса к объектам рекламирования и обоснованно квалифицированы как затраты на рекламу и в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы судебных инстанций об экономической обоснованности произведенных Обществом расходов в рассмотренной части не противоречат имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафных санкций в этой части.

Относительно довода инспекции о занижении цен по сделкам купли-продажи квартир, заключенных в 2007-2008 года, суды установили, что обеспечение работников Общества жилыми помещениями осуществляется в порядке предусмотренном Положением о порядке учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и Положением о порядке приобретения жилья работникам ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", утвержденными Приказом от 30 ноября 2004 года N 551, устанавливающие единый порядок и условия реализации жилых помещений работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решения об обеспечении работников жилыми помещениями принимаются совместно жилищной комиссией и профсоюзным органом. В спорной налоговой ситуации суды оценили факт нарушения порядка, предусмотренного ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 9-10 постановления апелляционной инстанции).

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения, суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Доводы о взаимозависимых лицах исследованы (стр. 7 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы своих доводов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-39971/11-91-176 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная