Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-2602/10 по делу N А40-48569/2008

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-48569/08-14-170

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ермаченкова Надежда Евгеньевна, паспорт, доверенность от 1 января 2012 года,

от Инспекции - Рожкова Дарья Анатольевна, удостоверение, доверенность от 30 ноября 2011 года,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 21 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 14 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод"

о взыскании судебных издержек

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 10 821 973,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года, требования ответчика удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. и командировочных расходов в размере 981 973,20 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что дело N А40-48569/08-14-170 не относиться к категории сложных дел, расходы на услуги представителя завышены; сумма оплаты по договору не фиксирована; из представленных документов невозможно установить в рамках какого дела оказывались услуги по договору; в командировочных удостоверениях целью поездки указано "решение производственных вопросов", ТМК; завышены суточные; расходы по перелету Коловой В.В. в Сочи; у ОАО "СинТЗ" имеется управляющая компания, таким образом необходимости направления сотрудников в командировку не было; командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу - частично покрываются понесенные судебные расходы по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Синарский трубный завод" поступил, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года заявленные ООО "Синарский трубный завод" требования о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 "О привлечении ОАО "СинТЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 241 504 994,02 руб. (пункты 2.1.1.4-2.1.1.9, 2.1.1.13, 2.1.2.2 решения; подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), соответствующей суммы пени (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), а также штрафа в размере 48 300 999 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 451 051,49 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.3-2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 решения; подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), соответствующей суммы пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), а также штрафа в размере 5 690 211 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); неисчисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 519,95 руб. (пункты 2.6.2.3 и 2.6.2.4 решения; подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения), а также штрафа в размере 3 104 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения) удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-48569/08-14-170 изменено, принят отказ ОАО "Синарский трубный завод" от заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 в части пункта 2.2.5 решения. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 02.04.2010 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом разумности фактически понесенных заявителем расходов в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 1 881 973 руб. как разумной, обоснованной и подтвержденной документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Так, размер материальной выгоды полученной от обжалования решения налогового органа и удовлетворения заявленных требований составил более 230 миллионов рублей. Цена иска отражает значимость блага, а в связи с этим возрастает потенциальная ответственность представителя. Кроме того, как установлено судами, дело рассматривалось судами с 2008 по 2010 год. Общее количество проведенных судебных заседаний более 10, большое количество оспариваемых эпизодов, по разным типам налогов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования Общества в части, суды учли данные о средне рыночной стоимости юридических услуг, распечатки с интернет сайтов о стоимости юридических услуг в 2008-2010 годах, предварительного расчета ЗАО "СОТБИ" о стоимости услуг по обжалованию решения налогового органа.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в представленных документах ссылки на дело N А40-48569/08-14-170 суды оценили пункт 1.1 Договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 03 апреля 2008 года, согласно которому оказание услуг предоставляется в рамках признания недействительными выводов выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении общества в период с 10 июля 2007 года по 21 марта 2008 года.

Таким образом, инспекция, заявляя о необходимости отказать Обществу в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-48569/08-14-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков