Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-13571/11 по делу N А40-142999/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-142999/10-82-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Емельянова А.В. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Аксеновой Елены Владимировны (ОГРН 3092468134000200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042)

о расторжении договора аренды, взыскании 11 712 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенова Елена Владимировна (далее ИП Аксенова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее ООО "Лекс", ответчик) о расторжении договора аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 11 712 руб. 62 коп., составляющих: 7 918 руб. 21 коп. - обеспечительный платеж по договору аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата обеспечительного платежа, 3 685 руб. 20 коп. - аванс по названному договору аренды, 34 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Лекс" в пользу ИП Аксеновой Е. В. взысканы 11 712 руб. 62 коп., в том числе: 7 918 руб. 21 коп. - обеспечительный платеж по договору аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата обеспечительного платежа, 3 685 руб. 20 коп. - аванс по названному договору аренды, 34 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата аванса.

В иске в части требования о расторжении договора аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Требование о расторжении договора аренды суды признали не подлежащим удовлетворению, поскольку сочли названный договор незаключенным, указав, что стороны не согласовали в договоре условие об объекте аренды.

Полагая подлежащими удовлетворению требования о взыскании обеспечительного платежа и аванса по договору N Л1-45/10 от 03.02.2010, суды исходили из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания указанных денежных средств.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Лекс" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии в договоре аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Полагает, что такие данные указаны в приложении N 1 к договору аренды. Названное приложение представляет собой выписку из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ". В Приложении N 1 отображен план 1-го этажа здания торгово-развлекательного комплекса общей площадью 75001,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23. Арендованное место (часть помещения) обозначено на поэтажном плане путем графического штрихования и присвоения ему порядкового номера Л 1-45, соответствующего обозначениям БТИ. На поэтажном плане отчетливо видны границы и конфигурация арендованного места площадью 1 кв. м.

Ответчик указывает, что в акте приема-передачи от 12.02.2010 стороны согласовали точное месторасположение части помещения, переданного в аренду.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку стороны не подписывали акт сдачи-приемки объекта аренды, у ответчика не имеется оснований для возврата обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата объекта аренды и подписания сторонами акта сдачи-приема.

Ответчик считает требования истца о возврате обеспечительного платежа, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными и необоснованными, ссылаясь на п. п. 4.11, 8.3 договора аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010, устанавливающие ответственность арендатора в виде обязанности оплатить соответствующие штрафы за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, а также за неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности.

Представитель ООО "Лекс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Аксенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 03.02.2010 между ООО "Лекс" (арендодатель) и ИП Аксеновой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N Л1-45/10 места, определенного путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к данному договору, общей площадью один кв. метр в холле 1-го этажа торгово-развлекательного комплекса в зоне общего пользования без отдельного подведения коммуникаций и подключения к инженерным сетям, для осуществления коммерческой деятельности - розничная торговля свежесрезанными цветами, сроком на 11 месяцев.

Здание названного торгово-развлекательного комплекса общей площадью 75 001,8 кв. м находится по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23.

В связи с экономической нецелесообразностью ведения коммерческой деятельности, отсутствием достаточного количества посетителей в комплексе и спецификой продаваемого товара 07.06.2010 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010, просил согласовать данный вопрос не позднее 10.06.2010.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении названного договора, ИП Аксенова Е.В. направила в адрес ООО "Лекс" уведомление от 11.06.2010 о прекращении ведения коммерческой деятельности в рамках договора аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010 и возврате уплаченных по договору обеспечительного платежа и денежных средств за неиспользованный период аренды.

16.06.2010 истец освободил используемое им место в помещении N 75 на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010, установил, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом аренды является место, которое определено путем штриховки в поэтажном плане (Приложение N 1 к договору), размер арендуемой площади, технические условия места определены сторонами в Приложении N 2 к договору; в приложении N 1 к договору место обозначено как условное изображение безотносительно указания, в каком из помещений оно находится; из приложения N 2 к договору следует, что в аренду передана часть помещения N 75 на 1 этаже здания. Договором предусмотрена передача в аренду места, а не нежилого помещения (конкретного имущества); место в зоне общего пользования не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет реальных границ на местности и не определено в пространстве; площадь, указанная в договоре аренды, имеет значение исключительно для расчета платы и никак не характеризует арендуемую часть в пространстве; соглашение сторон о передаче в аренду части помещения (площадью 1 кв. м) не позволяет однозначно и определенно установить имущество, которое было передано в аренду в качестве объекта аренды.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010 не является заключенным, в связи с чем в удовлетворении требования о его расторжении отказал.

Поскольку суд установил отсутствие между истцом и ответчиком арендных отношений по договору N Л1-45/10 от 03.02.2010, истец 16.06.2010 освободил используемое им место в помещении N 75 на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, платежи за пользование местом им осуществлялись, требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, так как у ответчика не имеется правовых оснований удерживать данные денежные средства.

Обстоятельство, что в акте приема-передачи от 12.02.2010 стороны согласовали точное месторасположение части помещения, переданного в аренду, документально не подтверждено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика оснований для возврата обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 4.6 договора аренды N Л1-45/10 от 03.02.2010, предусматривающий, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата объекта аренды и подписания сторонами акта сдачи-приема, неоснователен, поскольку названный договор аренды признан судом незаключенным.

Также судом установлено, что с 16.06.2010 истец не использует место в помещении N 75 на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23.

Ссылка ответчика на пункты 4.11, 8.3 договора аренды, устанавливающие ответственность арендатора в виде обязанности оплатить соответствующие штрафы за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, а также за неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности, в обоснование несогласия с требованием истца о возврате обеспечительного платежа, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной, поскольку, как сказано выше, договор аренды признан судом незаключенным.

В данном случае у ответчика имеется обязательство возвратить обеспечительный платеж и аванс в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-142999/10-82-1193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова