Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-83/12 по делу N А40-20021/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-20021/11-87-112

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Дубровский А.Г., доверенность от 23.12.2011 N МИ-21

от ответчика: Пакова Ю.В. доверенность от 21.10.2011 N 2553

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (Москва, ОГРН 1027739032969)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, ответчик) о взыскании 34 527 412 руб. 41 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о перерыве в течении срока исковой давности, указывая на то, что признание долга произошло уже после истечения срока исковой давности.

Кроме того, Минобороны России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что общество в 2009 года уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными исковыми требованиями. Поскольку в связи с отказом общества от иска производство по делу было прекращено, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.1991 между войсковой частью N 25966-А (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 11180 на выполнение опытно-конструкторской работы, по которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: разработка боевого вертолета МИ-28А. При этом стороны предусмотрели, что полный объем работ и отдельные ее этапы должны быть указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество сослалось на то, что работы по этапу 9.2.1 договора - "Постройка второго опытного образца вертолета МИ-28Н ОП-2 и проведение предъявительских испытаний", стоимость которых составляет 583 100 000 руб., оплачены заказчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовался долг в сумме 34 527 412 руб. 41 коп.

Судом установлено, что работы по указанному этапу закончены 29.12.2003, что подтверждается удостоверением военного представительства N 4-03.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по этапу 9.2.1 договора оплачены ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Суд указал на то, что основанием иска являются дополнительные соглашения NN 24 и 27 от сентября и декабря 2009, подписанные полномочными представителями сторон, о выполнении работ по ОКР "Авангард-2", а также ведомости исполнения, оформленные в виде приложений к указанным дополнительным соглашениям, из которых следует, что работы по ОКР "Авангард", в том числе по этапу 9.2.1 договора, выполнялись в 2009 и 2010 годах, а также то, что задолженность по оплате работ по указанному этапу подлежит выплате в 2010 году по мере выделения финансовых средств из федерального бюджета.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что путем заключения вышеназванных дополнительных соглашений стороны, выражая свою действительную общую волю, фактически установили новую обязанность Минобороны России по оплате работ по этапу 9.2.1 договора в 2010 году, в связи с чем кассационной инстанция полагает, что суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность по указанным выше дополнительным соглашениям, при том, что в рамках дела N А40-69693/09-45-455 были заявлены требования о взыскании долга по договору N 11180.

Других доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20021/11-87-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина