Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14834/11 по делу N А41-18216/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-18216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "АКВАСТОК" - Какалишвили Э.Д., доверенность от 16 февраля 2011 года

от заинтересованного лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - Махмудова Э.Э., доверенность от 19 сентября 2011 года N 14/79

рассмотрев "2" февраля - 8 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 29 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.И.

по заявлению ЗАО "АКВАСТОК" (ОГРН 105500807696)

о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - общество, ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, департамент) от 03 мая 2011 года N 12-35/618 и N 12-35/619 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административных штрафов в размере 800 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов двух инстанций, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество указало на незаконное привлечение ЗАО "АКВАСТОК" к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, выразившееся в добыче пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения физических и юридических лиц без лицензии, путем эксплуатации двух водозаборных узлов "Фетровая Фабрика", представленного тремя артезианскими скважинами и "Старофедотовский", представленного двумя артезианскими скважинами, расположенными в границах одного горного отвода (одного участка недр).

Представитель ЗАО "АКВАСТОК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции представитель ЗАО "АКВАСТОК" указал на то, что нахождение скважин на одном участке недр подтверждается выдачей в отношении данных скважин одной лицензии на пользование недрами.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, поддержал обжалуемые судебные акты, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 03 мая 2011 года N 12-35/618 ЗАО "АКВАСТОК" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде наложения административных штрафа в размере 800 000 рублей и постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 03 мая 2011 года N 12-35/619 ЗАО "АКВАСТОК" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 800 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено осуществление добычи пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения физических и юридических лиц путем эксплуатации водозаборного узла "Фетровая фабрика", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 58, представленного тремя артезианскими скважинами, а также эксплуатации водозаборного узла "Старофедотовская", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Федотовская, д. 61А, представленного двумя артезианскими скважинами, в отсутствие действующей лицензии на право пользования недрами.

Не согласившись с названным постановлениями административного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствии оснований для отнесения данного правонарушения к малозначительному, а также соблюдения порядка привлечения общества к ответственности. С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, делая вывод о законности оспариваемых постановлений, судами, в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался вопрос о соблюдении административным органом положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающего невозможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Как установлено судами, в ходе проведенной административным органом проверки выявлен факт осуществления обществом добычи пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения физических и юридических лиц путем эксплуатации водозаборного узла "Фетровая фабрика", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 58, представленного тремя артезианскими скважинами, а также эксплуатации водозаборного узла "Старофедотовская", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Федотовская, д. 61А, представленного двумя артезианскими скважинами, в отсутствие действующей лицензии на право пользования недрами.

Административным органом в действиях общества усмотрено совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде эксплуатации без специального разрешения двух водозаборных узлов "Фетровая фабрика" и "Старофедотовская", в связи с чем в отношении общества вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности.

В силу части 1 статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Из материалов дела следует, что при обращении с заявкой от 25 июля 2011 года N 805 на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) в отношении двух скважин ("Фетровая фабрика" и "Старофедотовская") общество просило выдать одну лицензию в связи с нахождением данных скважин в пределах одного участка недр.

О водозаборе как едином участке недр состоящем из 14 скважин также указано в заключении о гидрогеологических условиях участка недр от 30 июня 2009 года N 206/9св.

Указанные обстоятельства и документы судами двух инстанций не исследовались.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы, а именно: не установлен объект (участок недр), на котором совершено вмененное административное правонарушение, не проверено соблюдение административным органом положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исследованы не все доказательства, представленные обществом в обоснование своей правовой позиции, и требуется дополнительное исследование данных обстоятельств, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов по причине отсутствия их мотивированного изложения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, проверить количество объектов, на которых обществом совершено вмененное административное правонарушение, при этом следует руководствоваться надлежащим толкованием положения части 1 статьей 7.3 КоАП РФ, устанавливающим объективную сторону правонарушения, а также статей 11, 12 Закона "О недрах" и оценкой представленных в материалах дела доказательств, проверить соблюдение административным органом положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального права, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А41-18216/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец