Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-12849/11 по делу N А41-10473/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-10473/11

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Евротрейд" - Предтеченский А.О. по дов. от 07.02.2012

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) - Лысенко Д.А. по дов. от 18.10.2011

от Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" -

внешнего управляющего Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" Поволоцкого А.Ю. определение суда от 18.05.2011,

от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Карасева А.А. по дов. от 26.12.2011

от СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Сакович В.А. по дов. от 02.12.2011

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество)

на определение от 18.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 30.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Евротрейд" (ИНН 5027146969, ОГРН 1095027003026)

к Люберецкому городскому потребительскому обществу "Продресурсы" (ИНН 5027022610, ОГРН 1025003211310)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 28 300 126,87 долларов США (804 400 000 рублей)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" (ИНН 5027022610, ОГРН 1025003211310),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 в отношении Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю.

Закрытое акционерное общество "Евротрейд" (далее - ЗАО "Евротрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 804 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 требование ЗАО "Евротрейд" в размере 804 400 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2011 и постановление от 30.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемыми судебными актами заявителю созданы непреодолимые препятствия для реализации принадлежащего ему права денежного требования к должнику. При этом суд не привлек к участию в деле АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), временный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Евротрейд", СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), возражали против удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции предметом спора явилось обращение ЗАО "Евротрейд" с заявлением о включении его требования в реестр требований Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы". Обязательство должника перед ЗАО "Евротрейд" возникло вследствие неисполнения первым обязательств по уплате денежных средств в размере 804 400 000 руб. по соглашению о переводе долга от 20.04.2011, в соответствии с которым должник переводит, а ЗАО "Евротрейд" принимает на себя исполнение обязательств по возвращению суммы кредита по договору от 29.03.2010 N 102-2010/Л, заключенному между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и должником.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к которым заявитель не относится.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование, принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что законность судебного акта суда первой инстанции проверялась апелляционным судом по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) было представлено через канцелярию суда в материалы дела согласие кредитора на перевод долга от 06.04.2011.

При этом АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", не обжалуя судебный акт первой инстанции в порядке апелляционного производства, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2011.

Однако процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, минуя суд апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) на определение от 18.07.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 30.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10473/11 прекратить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова