Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-1681/12 по делу N А40-65341/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-65341/11-87-501

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца - Казакова Константина Львовича

на определение от 26.10.2011 об отказе в объединении дел в одно производство

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 07.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Казакова Константина Львовича

к Бондаренко (Кривой) Наталии Кирилловне, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС" (660004, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 8, стр. 16; ОГРН 1097746209901), Шалаевой Ирине Александровне, Ухову Игорю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений, внесении записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков К.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бондаренко (Кривой) Н.К., к ООО "ОПТИМ МАКС", Шалаевой И.А., Ухову И.А., МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений и внесении записей в ЕГРЮЛ.

Затем истцом было подано ходатайство об объединении дела N А40-65341/11-87-501 с делом N А40-1452/10-137-6 по иску Казакова К.Л. к Бондаренко (Кривой) Н.К., третьи лица: ООО "Сатурн-юст", ЗАО "Союз" для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу объединения дел в одно производство, истец - Казаков К.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме права, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, указанная кассационная жалоба Казакова Константина Львовича подана на судебные акты, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Казакова Константина Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство возвратить заявителю.

Возвратить Казакову Константину Львовичу госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по платежной квитанции чек-ордер СБ N 9038 Филиал N 53 от 29.12.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах, включая чек-ордер от 29.12.2011, 5 (пять) почтовых квитанций и конверт. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А. Зверева