Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-13236/11 по делу N А40-16973/2011

город Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-16973/11-138-145

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") - Горбунов Е.Ю. по дов. от 22.09.11 б/н;

от ответчиков: Максимова Николая Викторовича - Нуржинский Д.В. и Макаров Р.В. по дов. от 13.01.11 (номер в реестре 55), Скоробогатько А.В. по дов. от 05.04.11 77 АА 1521632 (номер в реестре 11-1030), выданной в порядке передоверия по дов. от 13.01.11 (номер в реестре 55); Логиновских Александра Николаевича - Нуржинский Д.В., Макаров Р.В. и Скоробогатько А.В. по дов. от 22.11.11 33 АА 0316264 (номер в реестре 3д-1552),

от третьих лиц: ОАО "Макси-Групп" - Горленко А.А. по дов. от 01.12.11 б/н; ОАО "Альфа-Банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "НЛМК" (истца) и ОАО "Макси-Групп" (третьего лица)

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н,.

и на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "НЛМК"

к Максимову Н.В., Логиновских А.Н.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Макси-Групп", ОАО "Альфа-Банк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЛМК" обратился в Арбитражный суд с иском к Максимову Н.В., Логиновских А.Н. о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 582 721 170 руб.

Решением от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16973/11-138-145 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16973/11-138-145 было оставлено без изменения.

По делу N А40-16973/11-138-145 поступило две кассационных жалобы от ОАО "НЛМК" (истца) и ОАО "Макси-Групп" (третьего лица), в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - ОАО "Альфа-Банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции обратил внимание участников процесса на то, что поступившие от ответчиков - Максимова Н.В., Логиновских А.Н. отзывы на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/14993-11-Д1 от 15 декабря 2011 года, N КГ-А40/14993-11-Д1 от 15 декабря 2011 года) приобщены к материалам дела в соответствии с определением от 22 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, так как к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители истца - ОАО "НЛМК" и третьего лица - ОАО "Макси-Групп" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков - Максимова Н.В., Логиновских А.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст.ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает следующее. 07 ноября 2007 года между ОАО "Макси-Групп", в лице единоличного исполнительного органа Логиновских А.Н. (Группа Макси, компания), ОАО "Альфа-Банк" (консультант), и Максимовым Н.В. (продающий акционер), был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с условиями которого консультант взял обязательства в течение всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги, необходимые для:

- осуществления реструктуризации кредитного портфеля ОАО "Макси-Групп";

- продажи акций или иных активов Группы Макси или ее аффилированных лиц истец в тексте иска в отношении ОАО "Макси-Групп"

Истец в исковом заявлении обращает внимание на то, что, по его мнению, договор 07 ноября 2007 года исполнен не был, в то время как денежными средствами, перечисленными ОАО "Макси-Групп" на счет ОАО "Альфа-Банк" фактически была оплачена задолженность Максимова Н.В. перед ОАО "Альфа-Банк" за оказанные ему услуги по оценке принадлежащего Максимову Н.В. пакета акций ОАО "Макси-Групп", проданного в дальнейшем ОАО "НЛМК". Как полагает истец, являясь президентом OAО "Макси-Групп", акционером ОАО "Макси-Групп", членом Совета директоров ОАО "Макси-Групп", а также лицом, которое имело право действовать от лица ОАО "Макси-Групп" без доверенности, Максимов Н.В. имел возможность воспользоваться денежными средствами ОАО "Макси-Групп" в собственных интересах при непосредственном участии Логиновских А.Н. (генерального директора ОАО "Макси-Групп" в период с 09 сентября 2004 года по 27 февраля 2008 года), который находился от него в служебной зависимости (решение о назначении Логиновских А.Н. на должность генерального директора ОАО "Макси-Групп" принимал лично Максимов Н.В. 09 сентября 2004 года, продлевались полномочия Логиновских А.Н. Советом директоров ОАО "Макси-Групп", который до 2008 года формировал также единолично Максимов Н.В.). В силу этого истец расценивает действия Максимова Н.В. и Логиновских А.Н. по перечислению денежных средств, принадлежащих ОАО "Макси-Групп" совершенные исключительно с целью причинить обществу материальный ущерб в пользу интересов акционера Максимова Н.В.

Однако, как указали суды, ОАО "НЛМК" не оспаривает факт заключения сторонами договора от 07 ноября 2007 года, а также факт оказания консультантом услуг по данному договору и право на получение установленного сторонами вознаграждения, настаивая лишь на том, что данные услуги были оказаны клиенту - "продающему акционеру" (Максимов Н.В.), который фактически явился приобретателем оказанных услуг, а, следовательно, обязанным по их оплате. На основании вышеизложенного истец полагает, что действиями ответчиков по перечислению денежных средств ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты долга Максимова Н.В., обществ у причинен ущерб в размере 582 721 170 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены критерии ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суды установили отсутствие доказательств того, что лица, ответственность которых определена ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушили порядок приобретения акций общества, а также причинения ответчиками убытков в заявленном размере, противоправности их действий и наличия причинной связи между этими действиями ответчиков и возникновением убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "НЛМК" (истца) и ОАО "Макси-Групп" (третьего лица), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ОАО "НЛМК" (истца) и ОАО "Макси-Групп" (третьего лица) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16973/11-138-145 отставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Макси-Групп"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников