Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15027/11 по делу N А40-41373/2011

город Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-41373/11-159-344

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: Полетов А.А., доверенность от 07.12.2010;

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича

на решение от 19 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-41373/11-159-344

по иску Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича

о признании недействительным решения

к открытому акционерному обществу "СУМ-6" (ОГРН: 1024001338569),

УСТАНОВИЛ:

Погосян Игорь Валерьевич, Погосян Валерий Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "СУМ-6" (далее - ОАО "СУМ-6") от 25.09.2010 и его решения по одобрению оспариваемых сделок с недвижимостью ОАО "СУМ-6", произведенных между ОАО "СУМ-6" г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" г. Москва (далее - ООО "Спектр"), по договорам купли-продажи от 25.03.2010 N 1 и N 2, принятия устава ОАО "СМУ-6" в новой редакции и изменения адреса нахождения общества, а также решение по одобрению договоров купли-продажи кранов РДК и транспортных средств.

При этом, истец указал, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения спорного собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, признав требования истца документально не подтвержденными, а также указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Погосян И.В. и Погосян В.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы являются акционерами ОАО "СУМ-6". При этом, Погосяну И.В. принадлежит 25,05% акций общества, а Погосяну В.Г. принадлежит 13,96% акций.

Кроме того, истцы являются членами совета директоров общества, избранными на общем собрании акционеров от 16.03.2010.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что из сведений, полученных из Регистрационного центра г. Калуги 24.08.2010 им стало известно об отчуждении генеральным директором ОАО "СУМ-6" по договорам купли-продажи от 25.03.2010 N 1 и N 2, заключенным между ОАО "СУМ-6" и ООО "Спектр", недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СМУ-6" и находящегося по адресу: г. Калуга, Московская, 310, включая: земельный участок, площадью 25211 кв.м, автозаправочную станцию, одноэтажное кирпичное здание склад горюче-смазочных материалов, площадью 134,6 кв.м, одноэтажное здание бомбоубежища, площадью 241,6 кв.м, бетонную платформу, площадью 389 кв.м, и земельный участок под бетонной площадкой, площадью 896 кв.м.

Данная сделка по отчуждению недвижимого имущества в последующем была одобрена протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 25.09.2010, решения которого оспариваются истцами по настоящему делу.

25.09.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СУМ-6", на котором было принято решение об одобрении договоров от 25 марта 2010 года N 1 и N 2 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СУМ-6". Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное собрание проводилось при наличии кворума более 50% голосующих акций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "СУМ-6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления.

В соответствии с требованиями устава ОАО "СУМ-6" при подготовке к собранию акционеров было также опубликовано соответствующее объявление в газете "Весть" от 06.08.2010 N 286-287, в котором была указана повестка дня собрания, а также иная необходимая для акционеров информация согласно акционерному законодательству и уставу ОАО "СУМ-6".

Суды также указали, что именно истцами были представлены в материалы дела направленные в адрес истцов сообщения от 20.10.2010 совета директором общества о результатах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества, что подтверждено соответствующими конвертами на которых имеется отметка истцов об их получении 03.11.2011. Ссылка на факт получения данных сообщений также имеется в тексте искового заявления и является дополнительным доказательством того, что истцы узнали или должны были узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным в течении разумного срока, начиная с 03.11.2011. Тем не менее, какие-либо доказательства того, что истцами в ноябре, декабре 2010 и в январе 2011 были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого протокола и обращению в суд с заявлением о признании его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление по настоящему делу было составлено лишь 05.04.2011, по истечении установленного положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, что послужило суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска лишь по мотивам пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также учитывая объем прав, предоставленных истцам принадлежащим им количеством акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-41373/11-159-344 оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский