Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15095/11 по делу N А40-55205/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-55205/11-150-456

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюновой Д.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-90/12,

от ответчика - Моторина А.А. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 23 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Гордорстрой"

о взыскании 923 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (далее ОАО "Гордорстрой", ответчик) о взыскании вреда в размере 923 015 руб. 88 коп., причиненного незаконным использованием земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7, за период с 01.07.2010 по 20.01.2011, на основании статей 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в иске отказано.

Суд установил, что отсутствует факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, истец как арендодатель не лишен права заявить требование о взыскании арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; не доказано, что арендная плата, на которую имеет право арендодатель, не покрывает его убытки, связанные с просрочкой возврата арендованного участка.

Согласно представленной Справке о состоянии финансово-лицевого счета долг ответчика по арендной плате отсутствует, а на 01.01.2011 имела место переплата в сумме 505797 руб. 60 коп., а также переплата за 1-й квартал 2011 года в сумме 64 515 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Истец считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что заявлены ко взысканию убытки, причиненные ОАО "Гордорстрой" в связи с использованием последним земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

О занятии земельного участка ответчиком без оформленных правоустанавливающих документов свидетельствует отсутствие договорных отношений между ним и Департаментом, привлечение организации к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с действующим по настоящее время постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 20.04.1998 был заключен договор аренды N М-06-502553, согласно которому последнему в аренду на срок 1 год передан земельный участок площадью 5000 кв. м с номером 06/11/00454, расположенный по адресу: Москва, Нагорная ул. вл. 7, для эксплуатации производственной базы СУ-35. Договор зарегистрирован в установленном на тот момент порядке в Московском земельном комитете. Приложением к договору является план участка, которым установлены границы арендуемого участка.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к названному договору о размере арендной платы, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, что признано судом обстоятельством возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя (истца) уведомлением от 26.12.2008.

Истец, указав, что ответчик пользовался вышеназванным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, заявил о взыскании с последнего вреда за период с 01.07.2010 по 20.01.2011 на основании Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконным использованием земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе в результате использования объектов недвижимости без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что отсутствует факт самовольного занятия земельного участка ответчиком; истцом в течение двух лет не принимаются меры по освобождению участка; согласно представленной Справке о состоянии финансово-лицевого счета долг ответчика по арендной плате отсутствует, а на 01.01.2011 имела место переплата в сумме 505 797 руб. 60 коп., а также переплата за 1-й квартал 2011 года в сумме 64 515 руб. Как пояснил представитель Департамента, сумма 570 312 руб. 60 коп. была возвращена арендатору.

Судом установлено, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вреда (убытков), превышающих подлежащую уплате ответчиком арендную плату, то есть не доказано, что арендная плата, на которую имеет право арендодатель, не покрывает его убытки, связанные с просрочкой возврата арендованного участка. При этом арендодатель не предъявляет требования о взыскании договорных платежей (арендной платы и неустойки) и не лишен права их требовать в самостоятельном порядке.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-55205/11-150-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова