Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-223/12 по делу N А40-108613/2010

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-108613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кочетов В.В., дов. от 27.05.2009

от Минкомсвязь России - Макарова С.В., дов. от 22.09.2011 N ЧЩ-П15-16759, Олейников В.И., дов. от 30.12.2011 N ЧЦ-П15-21824

от Спецсвязи ФСО России - Вахранев Д.Е., дов. от 09.02.2012,

рассмотрев 14.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Когнитив Технолоджиз"

на решение от 26.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барыкиным С.П.,

на постановление от 31.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Когнитив Технолоджиз"

об обязании принять технические средства и взыскании задолженности

к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Спецсвязи Федеральной службы охраны России

3 лица - УИТО Спецсвязь ФСО России, Управление пресс-службы и информации Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Когнитив Технолоджиз" (ИНН 7728629012, ОГРН 1077758595386) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации задолженности в размере 10 500 000 руб. по оплате технических средств по государственному контракту N 21-3-2008/ФЦП ЭР (А) от 07.10.2008 и об обязании Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации принять технические средства по государственному контракту, указанные в товарной накладной от 21 ноября 2008 года N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление информационных систем Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации и Управление пресс-службы и информации Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Когнитив Технолоджиз" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 N А40-4112/09-67-48 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей сторон, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. В отзывах ответчики считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просят их оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Федеральным агентством по информационным технологиям Российской Федерации (Заказчик, после упразднения Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) и ЗАО "Когнитив Технолоджиз" (Исполнитель) заключён государственный контракт N 21-3-2008/ФЦП ЭР (А) от 07.10.2008.

По указанному государственному контракту исполнитель обязуется по заказу заказчика своевременно осуществить указанному в техническом задании (приложение N 1) получателю поставку технических средств по теме "Обеспечение регламентированного доступа органов государственной власти, граждан и ограничений к данным государственных информационных систем" федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)", а заказчик обязуется обеспечить приёмку получателем поставленных технических средств и оплатить их.

Исполнитель обязан осуществить поставку технических средств в рамках указанной темы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) и спецификацией (приложение N 3), являющимися необъемлемыми частями контракта.

В рамках государственного контракта стороны подписали Техническое задание на поставку технических средств по теме "Развитие подсистемы мониторинга СМИ в интересах Администрации Президента Российской Федерации" календарный план исполнения государственного контракта и спецификацию, где согласовали технические средства и сроки их поставки выгодоприобретателю (Управлению пресс-службы и информации Администрации Президента Российской Федерации) и балансодержателю - грузополучателю по государственному контракту (Управлению информационных систем Спецсвязи ФСО России), а также наименование работ, выполнение которых лежит на исполнителе.

Пунктами 2.3-2.5 государственного контракта определён следующий порядок расчётов между сторонами:

После подписания контракта заказчик выплачивает исполнителю авансовый платёж в размере 30 процентов от общей цены контракта. Выплата аванса производится на основании выставленного исполнителем счёта в течение 15 дней со дня заключения контракта.

Заказчик имеет право производить оплату по контракту поэтапно в соответствии с календарным планом.

Окончательные платежи по контракту осуществляются до даты завершения операций по лицевому счёту заказчика, но не ранее выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Оплата поставленных технических средств осуществляется на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Заказчик подписывает данный акт после приёмки получателем технических средств на основании подписанных получателем товарных накладных, два экземпляра которых исполнитель представляет заказчику.

Исполнитель в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту, но не позднее 23 декабря 2008 года выставляет соответствующий счёт на оплату с приложением к нему счетов-фактур.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец во исполнение условий государственного контракта в адрес выгодоприобретателя игрузополучателя произвёл поставку технических средств.

21 ноября 2008 года в соответствии с условиями государственного контракта представителями заказчика в присутствии представителей выгодоприобретателя и грузополучателя осуществлена приёмка поставленных истцом технических средств по адресу: г. Москва, Кремль, корпус 14.

По итогам приёмки комиссией был составлен протокол проверки количества, комплектности и качества программно-аппаратного комплекса N 21-3-2008/ФЦП ЭР (А) от 17.10.2008 по теме "Обеспечение регламентированного доступа органов государственной власти, граждан и организаций к данным государственных информационных систем" с указанием претензий к поставленным техническим средствам.

Поскольку поставленные технические средства не соответствовали условиям государственного контракта, 24 ноября 2008 года они были возвращены истцу.

Обстоятельства того, что пусконаладочные работы не проведены, технические средства (программно-аппаратный комплекс N 21-3-2008/ФЦП ЭР (А) от 17.10.2008 по теме "Обеспечение регламентированного доступа органов государственной власти, граждан и организаций к данным государственных информационных систем") выгодоприобретателю и грузополучателю не поставлен и находится у истца, подтверждены его представителем в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства истец также не опровергает и в поданной им кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что технические средства в адрес выгодоприобретателя и грузополучателя истцом не поставлены, поэтому основания для взыскания с заказчика задолженности по государственному контракту отсутствуют.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-4112/09-67-48 Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 21-3-2008/ФЦП ЭР (А) от 07.10.2008 и взыскании авансового платежа и неустойки.

После принятия указанного решения, но до предъявления настоящего иска, заказчиком в адрес истца направлялись письма от 21.06.2010 N АЛ-П40-1299 и от 23.08.2010 N АЛ-П40-1797 об осуществлении подготовки и организации приёмки технических средств, а также два экземпляра проекта дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего смену грузополучателя, которые оставлены истцом без ответа.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют приёмке технических средств.

С учётом этих обстоятельств суды, исходя из положений пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о совершении заказчиком действий, необходимых для обеспечения получения технических средств.

Однако, учитывая смену грузополучателя по государственному контракту по независящим от воли сторон обстоятельствам, приёмка технических средств может быть произведена после заключения соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту.

В силу пункта 7.9 государственного контракта приёмка товара включает в себя: его испытания и тестирование.

Поскольку в данном случае эти работы не проводились и не могут быть проведены ввиду необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, определяющего нового грузополучателя, которому должны быть поставлены технические средства, и отсутствия товара у ответчиков, у судов не имелось оснований для обязания грузополучателя принять товар.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, не содержит.

Доводы истца об игнорировании судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют обжалуемым судебным актам, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судами, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу (в том числе, поставка истцом в адрес ответчиков технических средств), решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-4112/09-67-48 не установлены.

Кроме того, после вынесения судебных актов по вышеуказанному делу изменились обстоятельства, которые правильно установлены судами по настоящему делу и не опровергнуты истцом в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения.

Суд кассационной инстанции принимает возражения истца относительно выводов судов о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-4112/09-67-48, не имеют преюдициального значения для дела по мотиву замены ответчиков в порядке правопреемства.

В то же время, данные выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-108613/10-19-962 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Когнитив Технолоджиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина