Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-80/12 по делу N А41-678/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-678/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Москва, ОГРН 1107746432507): Норман Роман Иосифович, - доверенность от 25.10.2011 N 11/10;

от заинтересованных лиц - Ногинская таможня (г. Ногинск, ОГРН 1035006110446): представитель не явился;

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Михайлов Дмитрий Николаевич, - доверенность от 23.01.2012 N 03-17/351,

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2011 года,

принятое судьёй Е.В. Васильевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2011 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о признании незаконным решения Ногинской таможни от 12.10.2010 N 10126000/1210110/90,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Ногинской таможни от 12.10.2010 N 10126000/1210110/90.

Решением от 03.08.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Ногинской таможни на Московскую областную таможню (далее - таможенный орган).

Постановлением того же апелляционного суда от 21.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.08.2011, постановления от 21.11.2011 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации. Выводы судов о нарушении в результате принятия оспариваемого решения прав и охраняемых законом интересов общества не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.02.2012 в 16 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом на основании заключенного 08.06.2010 с фирмой "Yrma Dusiness limited Company of Tacheng City" (продавец), Китай внешнеторгового контракта N Р1-06 на поставку товара: обуви мужской, женской, детской, детали обуви (каблуки, подошвы, заготовки верха, стельки и пр.) различных наименований, торговых марок, размеров, артикулов (условия поставки FCA-Тачхен, Китайская Народная Республика (ИНКОТЕРМС-2000), с июля по август 2010 года по соответствующим ГТД производилось таможенное оформление товара через Черноголовский пост Ногинской таможни. При этом обществом использован основной метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар Черноголовским постом Ногинской таможни выпущен для внутреннего потребления.

Решением Ногинской таможни от 12.10.2011 N 10126000/121010/90, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Черноголовского таможенного о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, по соответствующим ГТД отменены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону и о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Законность решения 03.08.2011, постановления от 21.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы судов, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности оспариваемого решения и о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений статей 11, 45, 323, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.11.2010 N 1704-О, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое решение, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, мотивировано ссылкой, в том числе и на то обстоятельство, что обществом не был исполнен запрос Ногинской таможни от 15.09.2010 N 10-17/14686 о предоставлении дополнительных документов. Этот запрос, в котором указан срок исполнения - не позднее 18.10.2010, обществом получен 11.10.2010. В срок до 18.10.2010 обществом направлено ходатайство о продлении срока исполнения запроса (в связи с необходимостью получения части документов из Китайской Народной Республики и их последующего перевода на русский язык; по 38 ГТД объем предоставляемых по запросу дополнительных документов составил более 600 листов; часть документов получена от поставщика товаров из Китая, требовалось время на перевод документов на русский язык), однако 12.10.210, то есть до истечения установленного срока исполнения запроса, таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое решение. В данном случае таможенным органом фактически были проведены мероприятия, предусмотренные статьями 323, 367, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что оспариваемое решение не создает каких-либо последствий для общества и касается деятельности должностных лиц нижестоящего таможенного органа, подлежит отклонению, поскольку принятие решения от 12.10.2010 N 10126000/121010/90 обусловлено недостаточностью представленных обществом документов для принятия заявленной им таможенной стоимости по первому методу. Однако решение, принятое до истечения срока исполнения запроса, исключило для общества возможность подтвердить заявленную таможенную стоимость и избрание метода ее определения путем представления таможенному органу дополнительных документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, в том числе о принятии таможенным органом решения до истечения срока исполнения обществом запроса от 15.09.2010, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А41-678/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева