Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-6041/11 по делу N А40-113867/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-113867/10-31-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г. по дов. N 215 от 01.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 29.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 102773004131)

о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России", истец или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716, далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 N 6-5/3-08 в сумме 1 428 253 рублей 35 копеек, составляющих: 1 418 614 рублей 26 копеек - основной долг, 9 638 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита (с учетом уточнения размера требований в связи с частичным погашением задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства, однако в связи с допущенными ответчиком нарушениями по погашению задолженности в предусмотренные графиком сроки истец воспользовался своим правом досрочного истребования кредита, но ответчик не представил доказательств полного погашения долга и уплаты начисленных штрафных санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора судами не было учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на необходимость проверки расчетов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил расчет требований, исходя из зачета произведенных платежей в счет текущей задолженности, а не уплаты неустойки и процентов, определив сумму основного долга в размере 1 204 342, 32, рублей, сумму неустойки в размере 197 582, 09 рублей.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2011, исковые требования в уточненном виде удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что наличие задолженности документально подтверждено, уточенный размер требований истца является обоснованным, учитывающим указания, данные в постановлении суда кассационной инстанции от 14.07.2011 об очередности зачисления поступающих от должника платежей по договору.

При этом суды не установили оснований для применения при взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг", которое просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку предполагает отнесение банком платежей в счет погашения неустоек в случае отсутствия задолженности по кредиту и процентам при наличии непогашенных обязательств по ближайшим срокам платежей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что расчет суммы задолженности является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело, суды обеих инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2011, осуществив проверку уточненного истцом расчета сумм задолженности с точки зрения его соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При проверке расчета задолженности суды обоснованно исходили из того, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -сумму основного долга.

Установив соответствие расчета суммы задолженности, представленного истцом, требованиям законодательства в части очередности зачисления поступающих платежей, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, отменив также непредставление ответчиком контррасчета исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-113867/10-31-1033 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова