Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15127/11 по делу N А40-15931/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-15931/10-74-57

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

Арбитражный управляющий - Подольский А.И. - лично, паспорт

от ИФНС России N 36 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве

на определение от 12.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (ОГРН 1047736026360)

о признании общества с ограниченной ответственностью "НАК-Производство" (ОГРН 1067759021978) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-15931/10-74-57 "Б" в отношении ООО "НАК-Производство" (ИНН 7716562395; г. Москва, ул. Марии Ульяновой, 19) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Подольский К.И., член "НП "НАРН СНО".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 19.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. производство по делу N А40-15931/10-74-57 "Б" прекращено, ввиду отсутствия имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства. 28.06.2011 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "НАК-Производство" К.И. Подольского о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 261 337 руб. 70 коп.

Определением суда от 12 сентября 2011 г. ходатайство арбитражного управляющего Подольского К.И. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в размере 261 337 руб. 70 коп. удовлетворено. Расходы арбитражного управляющего Подольского К.И. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "НАК-Производство" в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере 261 337 руб. 70 коп. возложены на Федеральную налоговую службу. С Федеральной налоговой службы (127381 г. Москва, ул. Неглинная, д.23) в пользу арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича (г. Пенза, ул. Советская, д. 4, ОГРН 306583631200016, ИНН 583606283269) взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "НАК-Производство", в размере 261 337 (Двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать семь) руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий обязан был направить ходатайство для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу незамедлительно, с момента обнаружения обстоятельств.

Арбитражный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-15931/10-74-57 "Б" в отношении ООО "НАК-Производство" (ИНН 7716562395; г. Москва, ул. Марии Ульяновой, 19) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Подольский К.И., член "НП "НАРН СНО".

Определение от 07 мая 2010 о введении наблюдения вступило в законную силу, заявителем не обжаловано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. производство по делу N А40-15931/10-74-57 "Б" прекращено ввиду отсутствия имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что арбитражный управляющий Подольский К.И. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника ООО "НАК-Производство" в период с 07.05.2010 по 25.01.2011, то есть 8 месяцев и 18 дней.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ред. 19.07.2009) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 сумма вознаграждения арбитражному управляющему Подольскому К.И. составляет 30 000 руб.

Судами установлено, что фактически понесенные арбитражным управляющим судебные расходы, о взыскании которых заявил арбитражный управляющий, документально подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что согласно отчету временного управляющего Подольского К.И. и приложенным к отчету документам, в ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества ООО "НАК-Производство" не обнаружено, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему (конкурсному управляющему) ООО "НАК-Производство" Подольскому К.И. и возмещению судебных расходов подлежит возложению на заявителя - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А40-15931/10-74-57Б оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова А.А. Малюшин