Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-3024/09 по делу N А40-11268/2008

г. Москва

16 февраля 2012 г.

N А40-11268/08-128-47

Судья Нагорная Э.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России по к/н N 5

на определение от 29.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОАО "ТАГМЕТ")

о признании решения недействительным

к МИФНС России по к/н N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 294 843 руб. 85 коп.

Определением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ; предусмотренный ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок Обществом не пропущен.

При новом рассмотрении дела суд определением от 29.09.2011 частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Согласно части 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

25 января 2012 г. кассационная жалоба Инспекции была направлена в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штемпеля ОПС Почты России на конверте.

14 февраля 2012 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на загруженность сотрудников юридического отдела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, подготовку большого количества отчетов по итогам 2011 года, постоянного нахождения сотрудников юридического отдела в арбитражных судах трех инстанций, загруженность канцелярии Инспекции, на общее правило, предусмотренное частью 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подачи кассационной жалобы в 2-х месячный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутвием уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку наличие большого документооборота, на которое ссылается ответчик, свидетельствует об организации деятельности ответчика, а не о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования судебных актов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы истек 28.12.2011, а в ходатайстве не приведено уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в ходатайстве в восстановлении пропущенного срока.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

Э.Н.Нагорная