Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-798/11 по делу N А40-41603/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-41603/10-97-358

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В. - дов. от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6080

от ответчика - Иванова Е.Ю. - дов. от 03.02.2012, Ефимчук М.В. - дов. от 03.02.2012

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на решение от 25.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ2006/104 от 15.12.2006 года

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ/2006/104 от 15 декабря 2006 года, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что ответчик обязательства по погашению полученного у истца кредита и процентов за его использование в установленный срок не исполнил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им надлежащую правовую оценку, проверить имелись ли надлежащие полномочия у Жаримбетова Ж.Д. на изменение кредитного договора, а также было ли направлено соответствующее уведомление истцу, а также установить размер задолженности по кредитному договору.

При новом рассмотрении дела, решением от 25.07.2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТТА Ипотека" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, размер задолженности ответчика (9 022 535 010 руб. 66 коп.) по кредитному договору от 15.05.2007 N 2000/07/100/1054 установлен судом неправомерно и необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суды не применили подлежащую применению в этом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "БТА Банк" (кредитором) и ООО "АТТА Ипотека" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15 мая 2007 года N 2000/07/100/1054, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 708 787 878 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2007 стороны определили, что срок погашения кредита - 15 мая 2008 года, процентная ставка - 12% годовых от суммы кредита в полном объеме.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользованием кредитом в размере 12% годовых от суммы кредита в соответствии с установленным пунктом 4.4 графиком погашения задолженности.

За ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения, пунктами 10.2. и 10.5. кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

На основании пункта 2.4 договора кредитор предоставляет кредит путем перечисления суммы по следующим реквизитам: счет в RUR N 701 636 554 в АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк"), БИК 190501319, ИНН 60090011404.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога закладных от 15 декабря 2006 года N ZZ/2006/104, в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2007 года N 1, согласно которому ответчик передал в залог закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору залога.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 15 мая 2007 года N 2000/07/100/1054, правомерно признал предъявленные банком требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога закладных от 15 декабря 2006 года N ZZ/2006/104.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлена и определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога закладных N ZZ/2006/104 от 15.12.2006 в общей сумме 21 438 574 руб. 71 коп., в связи с чем, что общая стоимость заложенных закладных по договорам залога значительно меньше суммы задолженности по кредитному договору, поэтому неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пени, не имеет существенного значения и не влияет на установленную продажную цену заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, факта обеспечения исполнения обязательства залогом, а также права истца на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитному договору.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, касающиеся определения объема возложенных на Жаримбетова Ж.Д. полномочий, суд первой инстанции в решении отразил, что уведомление от 26.01.2009 на имя ООО "БТА БАНК", подписанное Жаримбетовым Ж.Д. при нахождении в должности Первого Заместителя Председателя Правления Банка, зарегистрированным не значится. В связи с этим, суд исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 10, 329, 334, 348-350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А40-41603/10-97-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина